Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Медведкиной В.А. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5105/2016 по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России к АО "Авиакомпания "Россия" об оспаривании приказов о введении в действие положений об оплате труда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца ПЛС АОА "Авиакомпания "Россия" - П., М., К., П., С., Б., Г., Б., Ц., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Авиакомпания "Россия" - В., М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России (далее - Профсоюз) обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконным приказа N340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" и обязании отменить данный приказ.

В обоснование требований указано, что условие оплаты труда является обязательным для включения в трудовой договор. В трудовых договорах всех работников, относящихся к летному составу, указан размер оклада работника, а в трудовых договорах, заключенных в 2007 и 2008 годах, имеются указания на доплаты - за класс, за применение иностранного языка и пр. Вместе с тем, Положение об оплате труда изменяет размер окладов работников, а часть доплат, в том числе, за стаж работы в АО, за категорию летного специалиста, за иностранный язык, за категорию ICAO, отменяет.

Считая данное Положение незаконным, поскольку при его введении в действие не соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, объективно отсутствовали условия, позволяющие работодателю по своей инициативе изменить условия трудовых договоров, в связи с чем Профсоюзом работодателю представлено отрицательное мотивированное мнение относительно введения данного Положения в действие, истец обратился в суд и, уточнив требование, просил признать указанный приказ незаконным, и отменить его с 01 декабря 2015 года.

Также Профсоюзом предъявлен иск к АО "Авиакомпания "Россия" о признании приказа N 82 от 11 марта 2016 года "О введении в действие Положения об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации" незаконным и обязании отменить данный приказ. Данное требование мотивировано отсутствием предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий трудовых договоров, заключенных с работниками, по инициативе работодателя. Кроме того, истец ссылался на нарушение порядка введения оспариваемого Положения в действие, поскольку действие приказа от 11 марта 2016 года распространено работодателем на правоотношения с работниками с 01 февраля 2016 года, что противоречит ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работники не предупреждены об изменении условий оплаты труда за 2 месяца, заработную плату за февраль 2016 года получили исходя из Положения об оплате труда, с которым еще даже не были ознакомлены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России удовлетворены частично.

Приказ АО "Авиакомпания "Россия" N82 от 11 марта 2016 года "Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департамента производство полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации" признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом АО "Авиакомпания "Россия" N 340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01 декабря 2015 года.

Коллективный договор в АО "Авиакомпания "Россия" отсутствует, что установлено актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N6-6768-15-ОБ/589/3 от 14 декабря 2015 года.

Разрешая требование иска в части признания незаконным приказа N 340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" и обязании отменить данный приказ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив соблюдение работодателем требований указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что работодатель вправе был по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части отказа в признании незаконным приказа N 340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" и обязании отменить данный приказ не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 340 от 21 сентября 2015 года и N 82 от 11 марта 2016 года, отменив данные приказы на основании следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Системный анализ приведенных требований закона и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что основанием для изменения работодателем условий трудового договора должны явиться доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в обоснование принятия приказа N 340 в адрес профсоюзной организации за исключением самого приказа об утверждении Положения об оплате труда были направлены документы и материалы, послужившие основанием принятия оспариваемого приказа, во исполнение требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемым истцом приказом N 340 предусмотрено изменение структуры подразделений, внедрение новых компьютерных технологий в организацию труда летного состава, усовершенствование рабочих мест в кабине пилотов, сокращением функций, связанных с ведением полетной документации в период выполнения полета и послеполетных процедур, целесообразность увеличения доли в структуре заработной платы летного состава гарантированной окладной части за счет изменения долей ее переменных составляющих и в целях унификации системы оплаты труда летного состава Общества с группой компаний " ... " во исполнение поручения Совета директоров.

По мнению ответчика, изменение структуры департаментов производства полетов, обслуживания на борту и управления безопасностью полетов подтверждается представленными в материалы дела приказами АО "Авиакомпания "Россия" N128 от 15 апреля 2015 года, N129 от 15 апреля 2015г., N190 от 22 мая 2015 года, согласно которым в связи с прекращением эксплуатации отдельных типов воздушных судов и перераспределением нагрузки между реорганизованными подразделениями, произошли изменения в части изменения нагрузки у лиц летного состава.

Между тем, из Руководства по производству полетов, утвержденного Генеральным директором АО "Авиакомпания "Россия" 19 августа 2015 года, следует, что после введения оспариваемых Положений об оплате труда, изменений должностных обязанностей лиц летного состава (командира воздушного судна и второго пилота), не произошло.

Доводы представителя ответчика о том, что с переходом на электронную систему документооборота и внедрением новых компьютерных технологий реально сократился объем работы летного состава с полетной документацией письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями, допрошенного судом свидетеля А., занимающего должность второго пилота, который пояснил, что с момента установления на воздушных судах системы электронного документооборота, никакого сокращения рабочего времени не произошло, поскольку необходимо переключаться от одной программы на другую. Ему приходится заполнять и бумажный и электронный вариант документа, так как вести одновременно переговоры на английском языке и вводить данные в электронном виде невозможно (т.3 л.д.222).

Не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить насколько снизилась нагрузка у летного состава в связи с введением системы электронного документооборота, указал на то, что расчет трудозатрат при ведении письменного и электронного документооборота работодателем не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на 14 июля 2016 года установил, что АО "Авиакомпания "Россия" является дочерним по отношению к ПАО " ... " обществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу п.п.2, 3 ст.6 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик обязан исполнять указания основного общества.

По мнению суда первой инстанции, наличие указания ПАО " ... " об унификации системы оплаты труда летного состава Общества с группой компания " ... " подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола N2 по третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров ПАО " ... " от 03.09.2015г., согласно которой Советом директоров ПАО "Аэрофлот" было принято решение об объединении АО "Авиакомпания "Россия", АО " ... " и АО " ... " в связи с чем указано на необходимость адаптации обновленной мультибрендовой платформы Группы " ... "

С такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в выписке из протокола N2 по третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров ПАО " ... " от 03 сентября 2015 года, на которую ссылается суд, речи об оплате труда не идет, отсутствуют в ней и указания АО "Авиакомпании "Россия" об унификации системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Унификация системы оплаты труда может быть подтверждена лишь с помощью сравнения Положений об оплате труда лиц летного состава ПАО " ... " и АО "Авиакомпания "Россия", однако Положение об оплате труда лиц летного состава ПАО " ... " в материалы дела не представлено, и судом не исследовано.

Сравнительная таблица, предоставленная АО "Авиакомпании "Россия", разработана и заверена сотрудниками самого ответчика, в связи с чем не может являться доказательством в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные оспариваемым приказом изменения сами по себе не обосновывают необходимость принятия ответчиком приказа N 340 от 21 сентября 2015 года, не подтверждают обстоятельств снижения трудозатратности, что в свою очередь не может являться основанием для изменения условий труда, ухудшающих положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для признания приказа N 340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" незаконным, соответственно подлежащим отмене.

Приказом АО "Авиакомпания "Россия" N82 от 11 марта 2016 года "О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации" утверждено новое Положение об оплате труда. Основанием для издания данного локального нормативного акта является изменение структуры АО "Авиакомпания "Россия" с 01 февраля 2016 года, появление новых типов воздушных судов и приведение в соответствие оплаты труда летного состава.

При этом, согласно объяснениям представителей истца, не оспоренным ответчиком, в связи с введением указанного Положения изменились размеры ежемесячной стимулирующей доплаты за выполнение инструкторских функций в полете и за время работы на комплексном тренажере с пультом управления в подвижной кабине КЛС, ЛИС по типам ВС, размеры ежемесячной стимулирующей доплаты за административную работу и др.

Указанное, как и при введении в действие Положения, утвержденного приказом N340 от 21 сентября 2015 года, свидетельствует об изменении работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда работников из числа летного состава, являющихся существенными в силу положений ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование изменения структуры АО "Авиакомпания "Россия" с 01 февраля 2016 года ответчиком в материалы дела представлены приказы АО "Авиакомпания "Россия": N18 от 28 января 2016 года "Об изменении структуры и штатного расписания Общества"; N28 от 29 января 2016г года "Об изменении структуры и штатного расписания Общества"; N37 от 01 февраля 2016 года "Об изменении структуры и штатного расписания ДОБ"; N43 от 01 февраля 2016 года "Об изменении структуры и штатного расписания"; которыми с 01 февраля 2016 года внесены изменения в структуру и штатное расписание департамента управления безопасностью полетов, в структуру и штатное расписание департамента производства полетов, в структуру и штатное расписание департамента обслуживания на борту, в структуру и штатное расписание АО "Авиакомпания "Россия" соответственно.

Согласно справке " ... " по экономике и финансам Ч., за период с 01 января 2016 года по 25 мая 2016 года в парк АО "Авиакомпания "Россия" поступило 31 воздушное судно, ранее эксплуатировавшиеся АО " ... " (17 ВС), АО " ... " (13 ВС), АО " ... " (1 ВС).

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в структуру ОАО "Авиакомпания "Россия", в совокупности с поступлением в парк АО "Авиакомпания "Россия" новых воздушных судов, свидетельствуют о наличии существенных организационных изменений, не позволяющих сохранить ранее действовавший порядок оплаты труда работников.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом не учтено, что реализуя закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с этим право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что общее количество воздушных судов в АО "Авиакомпания "Россия" с 01 января 2016 года увеличилось, однако численность кадров также возросла в связи с расформированием других авиакомпаний.

При этом, доказательств, подтверждающих, что указанные изменения, внесенные в структуру АО "Авиакомпания "Россия" повлекли перераспределение нагрузки на пилотов воздушных судов, которым была изменена система оплаты труда оспариваемым Положением, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий оплаты труда.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 приказа АО "Авиакомпания "Россия" N82 от 11 марта 2016 года "О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации" установлено, что Положение введено в действие с 01 февраля 2016 года, то есть ему придана обратная сила, что противоречит указанным выше нормам права.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работники не были предупреждены в письменной форме работодателем за два месяца об изменении условий оплаты труда, при том, что заработную плату за отработанный месяц февраля 2016 года они получили исходя из нового Положения, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи о объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа АО "Авиакомпания "Россия" N82 от 11 марта 2016 года "О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ N 340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" и приказ N 82 от 11 марта 2016 года "О введении в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации".

Председательствующий:

Судьи: