Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело N 2-7286/2016 по апелляционной жалобе Быстрова А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Быстрова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора потребительского кредита, договора банковского счета, снижении суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.Л. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просил расторгнуть договор потребительского кредита, договор банковского счета, снизить сумму неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2013 года между истцом и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек под 16,5% годовых на срок по 07 ноября 2015 года, а Быстров А.Л. обязался возвратить указанную сумму и уплатить начисленные проценты. Ежемесячный платеж по договору составляет сумму в размере " ... " рублей. На основании договора между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору ответчику. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у ЗАО АКБ "Русславбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако истец не получал никаких уведомлений о переходе права требования к ответчику, а также о смене реквизитов. Также истец обращался к ответчику с заявлениями об изменении условий кредитного договора в части условий погашения очередных платежей, а также о возможности рассмотрения заявления о снижении штрафа, пени, неустойки, о возможности участия истца в "Программе прощения части долга", и аннулировании части задолженности. Однако ответчиком отказано в снижении финансовой нагрузки по кредитному договору в отношении истца. Ввиду изменения финансового положения Быстров А.Л. не имеет возможности выплачивать долг и проценты по нему на текущих условиях, доход истца резко сократился. Обратившись с требованием к ответчику о расторжении договора, ответчик отказал истцу в расторжении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Быстрова А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Быстров А.Л. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2013 года между истцом и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек под 16,5% годовых на срок по 07 ноября 2015 года, а Быстров А.Л. обязался возвратить указанную сумму и уплатить начисленные проценты. Ежемесячный платеж по договору составляет сумму в размере " ... " рублей.

Договором: предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежам за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Быстрову А.Л. сумму кредита, которыми истец воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 июля 2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" заключен договор уступки прав (требования) NР-002, По которому Цедент (ЗАО КБ "Русславбанк",) уступает, а Цессионарий (ООО КБ "Ренессанс Кредит") приобретает и принимает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи.

В соответствии с данным договором переданы и права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Русславбанк" и Быстровым А.Л.

Требований о взыскании с Быстрова А.Л. задолженности по кредитному договору банком не заявлено.Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 28 ноября 2013 года кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек, размер процентной ставки по кредиту в 16,5% годовых, размер неустойки - 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты указанных комиссий в материалы дела также не представлено.

Быстров А.Л. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними в полном объеме, поставив свою подпись в договоре, которой также подтвердил получение банковской карты.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен договор присоединения, который ограничил права истца, поскольку содержит обременительные условия, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор содержит в себе индивидуальные условия кредитования.

При заключении сторонами кредитного договора составлен единый документ, в котором согласованы все необходимые условия договора. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался

Поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. оснований считать, что условия кредитного договора от 28 ноября 2013 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор заключен на добровольных началах. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, оснований для расторжения договора потребительского кредита не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ч. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое, время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо: расценивать такие условия как ничтожные (статья 1 80 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке, предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности) предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат получены денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, по которому Быстров А.Л. поручает Банку в безакцептном порядке списывать со счета заемщика суммы ежемесячных платежей по кредиту.

Договор потребительского кредита не признан судом недействительным, не расторгнут.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 4 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, Быстровым А.Л. перед Банком полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанный банковский счет - закрытым не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требование истца о снижении размера неустойки, предусмотренной кредитным договором и пересчете ее по ставке рефинансирования 11 % в год также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из указанных выше норм права, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению при разрешении требований банка к заемщику о взыскании с последнего задолженности по кредиту и сумм начисленных в связи с ее образованием неустоек. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких требований банком к заемщику не заявлялось.

Таким образом, истцом избран не соответствующей статье 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Быстрова А. Л.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи