Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4679/2016 по апелляционной жалобе Гокче Е. К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по исковому заявлению иску Гокче Е. К. к Кондратович Н. В. об определении доли в праве собственности, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гокче Е.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 06.09.2008 умер отец истца " ... ", который к моменту смерти был зарегистрирован по адресу: " ... " Наследниками умершего Кондратовича К.В. являются дочь Гокче Е.К., сын Кондратович Я.К., супруга Кондратович Н.В. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, наследственной массой указано следующее имущество: " ... ", вклады. Истец указывает, что в период брака родителями также была приобретена квартира по адресу: " ... ", право собственности на которую оформлено на ответчика Кондратович Н.В. Указывая, что постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, ссылаясь на положения ст.ст. 39 СК РФ, 245 ГК РФ, 1112, 1150 ГК РФ просит признать квартиру по адресу: " ... " совместно нажитым имуществом супругов Кондратович К.В. и Кондратович Н.В. и определить долю умершего " ... " в размере 1/2, включить указанную долю в наследственную массу после смерти " ... " признать за Гокче Е.К. право собственности на 1/6 доли в квартире по указанному адресу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гокче Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гокче Е.К. просит решение суда от 26 сентября 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного "уда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ "О нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из материалов дела 06.09.2008 умер Кондратович К.В.

К моменту смерти Кондратович К.В. был зарегистрирован постоянно по адресу: " ... ", где также числились и по настоящее время состоят на регистрационном учете Кондратович Н.В. - жена Кондратовича К.В., сын умершего - " ... " дочь - " ... " и ее дети.

После смерти Кондратовича К.В. нотариусом Киндеевой И.А. заведено наследственное дело N50/09, из которого следует обращение к нотариусу с заявлениями о принятии наследства жены - Кондратович Н.В., сына -Кондартовича Я.К., дочери - Гокче Е.К.В рамках наследственного дела наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады в отделениях Сбербанка РФ в СПб, а также на доли в квартире по адресу: " ... ". Квартира по указанному адресу была зарегистрирована на имя наследодателя, нотариусом была выдано свидетельство Кондратович Н.В. на 1/2 долю указанной квартиры о праве собственности пережившему супругу, а в отношении другой 1/2 доли выданы свидетельства наследникам о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли.

Кондратович Н.В. является собственником квартиры по адресу: " ... ", которая приобретена по договору купли-продажи от " ... ", т.е. в период брака с Кондратовичем К.В., в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, но данная квартира не была отражена как наследственное имущество и не включалась в наследственную массу.

22.04.2016 года нотариусом Киндеевой И.А. вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры по адресу: " ... " после умершего Кондратовича К.В.

В Постановлении нотариус отразил, что квартира по вышеуказанному адресу в числе наследственного имущества заявлена никем из наследников не была, приобретена в период брака по договору на имя жены наследодателя Кондратович Н.В., в связи с чем, ссылаясь на ст. 75 Основ законодательства РФ "О нотариате", указала, что при отсутствии заявления собственника, нотариус не вправе самостоятельно определять объем наследственной массы, заявлений от Кондратович Н.В. или иных наследников с просьбой выделить супружескую долю и включить ее в наследственное имущество, не поступало. Выдача нотариусом свидетельства о праве собственности производится по заявлению супругов, либо по заявлению пережившего супруга в имуществе, либо по заявлению наследников с письменного согласия пережившего супруга. Поскольку Кондратович Н.В. не согласна с выделением супружеской доли ее умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака, то в данном случае выделение супружеской доли истца возможно только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что переживший супруг Кондратович Н.В. согласия на определение доли умершего супруга в спорной квартире не выразила, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец обратилась к нотариусу в 2016 году, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Гокче Е.К. имела возможность заявить свое требование о выделе супружеской доли наследодателя в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти отца, чего не сделала.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для заявления исковых требований о выделе доли, включении ее в наследственную массу и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону, а истец в ходе судебного разбирательства данный срок восстановить не просила, то истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Ссылки истца на неправильность исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности - с даты отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на долю в спорной квартире - 22 апреля 2016 года, подлежат отклонению, поскольку Гокче Е.К. имела возможность заявить свое требование о выделе супружеской доли наследодателя в течение трех лет с момента открытия наследства - после смерти отца, имевшей место 06 сентября 2008 года; из представленных в дело доказательств следует, что истец не могла не знать с указанной даты о том, что спорная квартира является собственностью ответчика, в частности из ее личных объяснений следует, что она помогала матери при оформлении сделки при совершении купли-продажи квартиры в 2005 году, с указанного периода времени в спорной квартире проживает; при этом доказательств невозможности обращения к нотариусу или в суд за выделом спорной доли до 2016 года истцовой стороной также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании заявленные требования признавались, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом признание иска в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ с разъяснением последствий оформлено не было, а в дальнейшем ответчик исковые требования не признал.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, данной судом первой инстанции, тогда как суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: