Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

С участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Пустоваловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года гражданское дело N 2-10376/2016 по апелляционной жалобе Чаркиной Е. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Чаркиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Таласто-Продукты" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Чаркиной Е.Г. - Ф., Ж, представителя общества с ограниченной ответственностью "Таласто-Продукты" - В., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чаркина Е.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербургу с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, выразившемся в неоказании первой помощи при несчастном случае в размере " ... " и компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, выразившемся в недоставлении истца в медицинскую организацию после несчастного случая, в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что в период с 28.11.2016 по 10.07.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 20.10.2013 в 19-20 час. на территории работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила " ... " При этом ответчик, как работодатель не оказал истцу первую помощь при несчастном случае и не доставил в медицинскую организацию после несчастного случая.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Чаркина Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 256/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чаркина Е.Г. в период с 28.11.2016 по 10.07.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно акту N 4 о несчастном случае на производстве 20.10.2013 в 19 часов 20 минут произошел несчастный случай. Как указано в данном акте, Чаркина Е.Г. спускалась по лестнице из рабочего кабинета в цех, при сходе с последней ступени на пол цеха, поскользнулась и упала из-за мокрого покрытия пола возле лестницы; передвигаться после падения сама не могла и позвала на помощь рядом работающих работников, которыми и была оказана первая помощь.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года отменено, принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Талосто-продукты" в пользу Чаркиной Е. Г. взыскан утраченный заработок в размере " ... ", расходы на приобретение металлоконструкции в размере " ... ", расходы на приобретение ходунков в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Чаркиной Е. Г. отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении истицей трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

В обоснование указанных требований истец ссылается на бездействие работодателя, выразившемся в неоказании первой помощи при несчастном случае и в недоставлении истца в медицинскую организацию после несчастного случая.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, а также показаниями свидетеля, ответчиком на момент несчастного случая организация первой помощи была осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первая помощь оказывается лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел РФ; сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы; спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.

Работодателю в соответствии с Трудовым кодекса Российской Федерации вменена обязанность организовать первую помощь пострадавшему, а не оказывать ее.

Кроме того, судом установлено, что истица от вызова скорой помощи отказалась, также истец отказался от доставки в травму представителем ответчика, истец сообщила, что ей будет удобнее, если ее доставит в медицинское учреждение родственник. До машины родственника истице помог добраться представитель ответчика Ч., являющийся братом истицы и работающий у ответчика.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были исполнены свои обязательства по организации первой помощи пострадавшей истице на производстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, в отсутствия у истца каких-либо внешних признаков травмы либо необходимости срочного вмешательства медиков, наличия у истца возможности перемещаться с посторонней помощью и отказом истца как от вызова скорой помощи, так и от доставки представителем ответчика в медицинское учреждение, не совершил каких-либо противоправных действий и не нарушил нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему бездействиями ответчика физических или нравственных страданий и правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятому по спору между тем же сторонами и о том же предмете, не может быть принят во внимание, поскольку из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2016 следует, что истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, при этом в рассматриваемом деле, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие ответчика, выразившемся в неоказании первой помощи при несчастном случае и в недоставлении истца в медицинскую организацию после несчастного случая, таким образом, предмет и основания в данном случае различны.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что помощь ей не была оказана в соответствии с типовой инструкцией N 23 по оказанию первой доврачебной помощи, утвержденной генеральным директором, не может быть принят во внимание, поскольку истица сама отказался от медицинской помощи, при этом ссылка на отсутствие таких доказательств в материалах дела необоснованна, противоречит представленным доказательства, в том числе показаниям свидетелей, которые судом были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что медпункт на территории работодателя был закрыт, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции в своем решении подробно изложены выводы относительно указанного довода, а так же обстоятельства и действия ответчика по организации медицинской помощи истице.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость привлечения медицинской сестры к сверхурочной работе необоснованна, так как привлечение работодателем работника к сверхурочной работе регулируется ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации и находится в компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаркиной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи