Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской

Судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело N2-2114/2016 по апелляционной жалобе Грибановой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по иску Грибановой к Гаврюшину об отказе в присуждении обязательной доли, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Гаврюшина - и его представителя Скшидлевской, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грибанова обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврюшину об отказе в присуждении обязательной доли, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с завещанием является наследником всего имущества Гаврюшиной 2 Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Гаврюшину о признании завещания недействительным было отказано.

Грибанова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности, а также Постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку ответчик является наследником по закону, на момент смерти матери ( Гаврюшиной 2) являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истица указывает, что Гаврюшин является недостойным наследником и не имеет право на обязательную долю, поскольку с матерью не проживал, не получал от наследодателя систематическую помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, не находился на ее иждивении.

Также ответчик на момент смерти наследодателя, несмотря на пенсионный возраст, является трудоспособным, работает, получает стабильный доход, является собственником отдельной квартиры.

При этом истица постоянно проживала с наследодателем, пользовалась принадлежащим Гаврюшиной 2 жилым помещением, ухаживала за ней, приобретала лекарства, сопровождала в различные учреждения, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, организовала похороны.

Кроме этого Грибанова является инвалидом второй группы, зарегистрирована в коммунальной квартире вместе с супругом, который также является инвалидом второй группы и нуждается в улучшении жилищных условий.

Сохранение права собственности на долю в квартире за ответчиком влечет негативные последствия для истца и делает невозможным совместное проживание в однокомнатной квартире двух семей. Доля ответчика в спорной квартире несущественна, ответчик обеспечен иным жилым помещением и не нуждается в обязательной доле в наследственном имуществе.

Также истица указывает, что в нарушение положений действующего законодательства ответчик не заботился о престарелой матери, Гаврюшина 2 тяжело болела, нуждалась в постороннем уходе, заботе и помощи, в том числе в приобретении лекарственных препаратов, однако ответчик такой помощи не оказывал. Напротив, Гаврюшин заставил Гаврюшина 2 написать завещание в его пользу, после этого забрал к себе домой и всячески издевался над наследодателем. После того, как Гаврюшина 2 удалось сбежать, ответчик приезжал к ней домой и забирал пенсию, в связи с чем, является недостойным наследником и не имеет право на обязательную долю.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Грибанова просила отказать в присуждении обязательной доли Гаврюшину; признать Гаврюшина недостойным наследником и отстранить от наследования по закону; признать за Грибановой право собственности на квартиру N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Гаврюшину 23 мая 2015 года и регистрацию права собственности от 03 июня 2015 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Грибановой отказано.

В апелляционной жалобе Грибанова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Грибанова, нотариус Юрга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Гаврюшина 2 на праве собственности принадлежала квартира N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге.

17 мая 2013 года Гаврюшина 2 умерла, после ее смерти нотариусом Юрга заведено наследственное дело N ...

С заявлением о принятии наследства, обратился сын Гаврюшина 2 - Гаврюшин, а также Грибанова, как наследник по завещанию.

"дата" Гаврюшина 2, составлено завещание, в соответствии с которым она завещает все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Грибановой.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-271/2014 в удовлетворении исковых требований Гаврюшина к Грибановой о признании завещания от 01 ноября 2011 года недействительным, признании права собственности - отказано. Решение вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

Гаврюшину 23 мая 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери - Гаврюшина 2, в том числе на 1/2 долю квартиры N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге; на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в банках.

Грибановой 28 мая 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Гаврюшина 2, в том числе на 1/2 долю квартиры N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге; на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в банках.

В соответствии с Постановлением нотариуса Юрга от 17 июня 2015 года, Грибановой отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество Гаврюшиной, в связи с выделением обязательной доли из наследственного имущества.

Право собственности Гаврюшина на 1/2 долю квартиры N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге и право собственности Грибановой на 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Грибанова является инвалидом 2 группы, Гаврюшин на момент смерти наследодателя являлся пенсионером по возрасту.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели А, Н, Т, Ч

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей правового значения для рассмотрения спора не имеют при отсутствии вступившего в законную силу приговора, либо решения суда.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, поскольку приводимые истицей доводы, в которых она характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечивал престарелую мать, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективно они не подтверждены, решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание Гаврюшина 2 не имеется, иных соответствующих доказательств по указанному факту истицей не представлено.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств о наличии условий, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в наследственную массу, а именно спорной квартирой, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Грибановой о признании Гаврюшина недостойным наследником и об отказе в присуждении обязательной доли, обоснованным является и вывод суда о том, что также не подлежат удовлетворению требования Грибановой о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности, о признании права собственности; в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: