Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 02 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лубсандагбаева Б. С. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Егорова Л. Е. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг на ремонтные работы N от 28.08.2015г., заключенный между Егоровым Л.Е. и Лубсандагбаевым Б.С.

Взыскать с Лубсандагбаева Б.С. в пользу Егорова Л.Е. денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора о сроках окончания работ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 635 000 руб.

Взыскать с Лубсандагбаева Б.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 350 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Лубсандагбаева Б.С., его представителя Гычева А.С., представителя Егорова Л.Е. - Гапанович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Л.Е. обратился в суд с иском к Лубсандагбаеву Б.С. о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту помещения.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по производству ремонтных работ согласно смете в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая цена договора составила 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 100 000 руб. Однако указанные в договоре работы ответчиком так и не были произведены.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате предварительно оплаченной суммы. Ответчиком в рамках добровольного удовлетворения требований была выдана расписка с обязательством возврата суммы в размере 60 000 рублей, однако обязательство ответчика по возврату денежных средств так и не было исполнено.

С учетом уточнений, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от 28.08.2015г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, кроме того, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора о сроках окончания работ в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен Лубсандагбаев Б.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание, что работа была частично выполнена ответчиком: он закупил на часть полученных в качестве аванса денежных средств материал для проведения ремонта на сумму 40000 рублей и передал его истцу, также ответчик сделал проводку, заштукатурил стены и выполнил иные работы по договору.

Полагает, что к спорным правоотношениям судом неправомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между физическими лицами, предпринимательская деятельность ответчиком не осуществляется.

Считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Егорова Л.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, доказательств невозможности исполнения договора в срок, либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не был составлен.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Л.Е. и Лубсандагбаевым Б.С. был заключен договор возмездного оказания услуг (подряда) по ремонту помещений (л.д. 5-7).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением N (сметой), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. При этом смета является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора датой начала выполнения работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., при этом заказчик уплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ подрядчику, расчет в размере 40% от стоимости работ производится заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости работ заказчик уплачивает в течение двух дней после подписания акта. Расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю подрядчика (п. 3.2.1. договора).

Истец в соответствии с вышеназванными нормами и положениями договора произвел оплату аванса, что подтверждается выданной ответчиком распиской на сумму 100 000 рублей (л.д. 10).

К указанным правоотношениям сторон суд применил нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора и в части применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, в том числе, между потребителями и исполнителями, возникающие при выполнении работ и оказании услуг. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письменных доказательств по делу, пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Несостоятельной является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что к спорным правоотношениям судом неправомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между физическими лицами, предпринимательская деятельность ответчиком не осуществляется.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений Лубсандагбаева Б.С. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегией, подрядные работы выполнялись им на нескольких объектах в том же жилом доме, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, силами самого ответчика и возглавляемой им бригады работников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, а потому нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы к данным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о необходимости расторжения договора, заключенного между Егоровым Л.Е. и Лубсандагбаевым Б.С. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в полном объеме сумма аванса, уплаченного во исполнение указанного договора, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), что согласно пункту 4 части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в данной части.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, обосновывая доводы иска, указывал на то, что ответчик медленно выполняет работы и в установленный договором срок результаты работ не передал; при этом не ссылался на причинение ему убытков и не представлял соответствующих доказательств.

В силу норм статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как явствует из пояснений ответчика в судебных заседаниях, работа была им частично выполнена - он закупил на часть полученных в качестве аванса денежных средств материал для проведения ремонта на сумму 40000 рублей и передал его истцу, также ответчик сделал проводку, заштукатурил стены и выполнил сантехнические работы по договору.

Данные обстоятельства подтвердил истец в своих пояснениях, данных в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что часть работ на сумму 40000 рублей ответчиком действительно выполнена.

Указанные доводы ответчика согласуются и с распиской, данной Лубсандагбаевым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в которой он обязуется вернуть Егорову Л.Е. 60000 рублей, а также текстом искового заявления, в котором Егоров Л.Е. указывал, что данная сумма была согласована сторонами.

Таким образом, с Лубсандагбаева Б.С. в пользу Егорова Л.Е. подлежат взысканию в счет возврата полученного по договору бытового подряда аванса денежные средства в размере 60 000 рублей, а не 100000 рублей, как указал суд в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к Лубсандагбаеву Б.С. мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате предварительно оплаченной суммы по договору, тем самым истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в данном случае истец уплатил ответчику только за часть выполненных работ денежную сумму в размере 100000 рублей, то судебная коллегия считает указанную сумму определенной сторонами ценой выполнения работ, в пределах которой и подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащей применению в данном случае статью 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В данном случае Лубсандагбаевым Б.С. было сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вопрос был поставлен на обсуждение судебной коллегией, при этом от представителя Истца Гапанович Е.С. никаких возражений не последовало. Егоров Л.Е., ранее дававший пояснения в судебной коллегии, не ссылался на какие-либо убытки либо иные неблагоприятные последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в том размере, который определен судом первой инстанции (300000 рублей) может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а потому судебная коллегия считает необходимым по заявлению Лубсандагбаева Б.С. снизить размер неустойки до суммы 30000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение в установленный срок работ по договору бытового подряда не относится к нарушению денежного обязательства, а потому в данном случае не подлежит применению правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, определяя который суд первой инстанции сослался на характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, а при таких обстоятельствах разумной и справедливой является сумма в размере 3000 рублей

С учетом того, что судебная коллегия снизила суммы, подлежащие взысканию с ответчика, то и сумма штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит снижению до размера 46500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая частичное изменение решения суда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Лубсандагбаева Б.С. в пользу Егорова Л.Е. денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора о сроках окончания работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 149500 руб.

Взыскать с Лупсандагбаева Б.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лубсандагбаева Б.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи