Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СИА на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СИА удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ЛМВ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца СИА - ПАС, представителя ответчика ЛМВ - ТВЛ, судебная коллегия

установила:

СИА обратился в суд с иском к ЛМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

12.03.2013 г. вступило в законную силу решение суда о взыскании с ЛМВ денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Добровольно ЛМВ денежные средства не вернул, поэтому истец вынужден получить исполнительный лист.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, которые исчислил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязательств - 12% годовых. Просил взыскать с ответчика ЛМВ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Судом принято решение, с которым не согласился СИА

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за три года, предшествующих обращению в суд.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на п. 3 ст. 395 ГК РФ, указывает, что начало течение срока давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

По мнению апеллянта, судом также неверно применена норма ст. 207 ГК РФ, поскольку она регулирует лишь ситуации, когда срок исковой давности по главному требованию истек. Истец обратился в суд с требованием о взыскании "данные изъяты" рублей в пределах срока исковой давности, соответственно, говорить о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами истек, недопустимо.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в качестве уважительности причин пропуска исковой давности суду были представлены копии обращений в различные компетентные органы за защитой своих прав.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты подлежат взысканию с момента, когда ответчик допустил нарушения прав, а именно с 06.06.2009 года.

Апеллянт ссылается на нарушение судом ст. 195 ГПК РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. постановленорешение, которым по иску СИА с ЛМВ взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции 2009 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и произведен встречный расчет заявленных исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в пределах трехгодичного срока исковой давности с 17.05.2013 по 17.05.2016 (дату подачу иска в суд).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, поскольку они направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о пользовании ответчиком чужими денежными средствами с 2009г. и начислении с указанного времени соответствующих процентов не опровергают законности выводов суда, согласно которым по заявлению ответчика к данным требованиям истца подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Судом при проверке оснований для восстановления срока исковой давности дана оценка доводам истца об обращении в истекший период в различные компетентные органы (прокуратуру, УБЭП, аппарат полномочного представителя Президента РФ, службу судебных приставов), данные обстоятельства обоснованно отклонены, так как не подтверждают уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: