Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я К на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования И к Я о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Я в пользу И неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", которые подлежат дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ по на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Я в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения И, представителя Я К, судебная коллегия

установила:

И обратилась в суд с иском к Я о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И трижды передавала Я по его устной просьбе денежные средства, необходимые для внесения доплаты за приобретаемое жилое помещение. Всего было передано "данные изъяты". Поскольку между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, то договор займа не составлялся. Вместе с тем, Я вернул лишь "данные изъяты". Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и по день фактической уплаты процентов, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Я К

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между ней и ответчиком отношений по договору займа.

Так, в платежных поручениях не указан вид платежа, основания для перечисления денежных средств на счет ответчика. Из произведенного истцом ответчику платежа также не следует, что денежные средства получены в качестве займа либо по иному основанию, не указано на наличие обязательств по их возврату и срок возврата.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что кредитный договор был заключен с целью предоставления денежного займа ответчику, а также то, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору не были потрачены на иные цели.

Более того, на момент предоставления первой части денежных средств, у истца отсутствовали кредитные обязательства, то есть кредитный договор был заключен истцом уже после передачи денег ответчику.

Апеллянт утверждает, что не нуждался в денежных средствах истца, поскольку данную квартиру приобрел на собственные денежные средства, полученные от продажи своей предыдущей квартиры.

Поскольку на момент перевода денежных сумм истец знала об отсутствии взаимных обязательств между истцом и ответчиком, спорные денежные суммы квалифицируются по п.4 ст. 1109 ГК РФ как, денежные суммы, не подлежащие возврату.

Отмечает, что судом при установлении истинной воли сторон не был проанализирован факт нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях, что само собой исключает возможность наличия между ними займовых отношений. Обращение с претензией и далее с иском в суд продиктовано исключительно мотивами личной неприязни и желания наказать ответчика за разрыв близких отношений с истцом.

Суд также не дал оценку конклюдентным действиям истца, говорящим о возникших между ней и ответчиком отношениях по добровольной передаче денежных средств на условиях невозвратности.

Вывод суда о недоказанности стороной ответчика отношений, связанных с дарением денежных средств, - несостоятелен, а бремя представления письменных доказательств дарения денежных средств, возложенное судом на ответчика - незаконно.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует очевидная добровольная передача истцом ответчику спорных сумм. Денежные средства могли быть переданы истцом ответчику только на основании односторонней сделки - дарения или благотворительности.

Кроме того, судом неверно применены положения ст. 395 ГК РФ, так как до вынесения судебного решения ответчик не может знать о том, что он неправомерно пользуется чужими денежными средствами, поскольку неосновательность обогащения может быть установлена только судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на счет Я, размещенный в ПАО "Сбербанк России" И были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (л.д.5).

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства передавались истцом ему в дар, в связи с чем отсутствуют основания для возращения данных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

При этом истец в ходе судебного разбирательства отрицала факт оказания благотворительной помощи ответчику, как и факт передачи денежных средств в дар, указывала, что денежные средства передавались на условиях возвратности даже при отсутствии, заключенного договора займа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику требование о возврате данных денежных средств (л.д. 6), и Я не отрицая получение данных денежных средств, в ответе на требование сослался на добровольность их передачи и отсутствие каких-либо письменных соглашений, однако не указывал на наличие дарения спорных сумм (л.д. 7).

Кроме того, Я в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу денежные средства в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ему денежные средства в общей сумме "данные изъяты" оказания добровольной финансовой помощи, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является его неосновательным обогащением, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" за вычетом выплаченной истцу денежной суммы в размере "данные изъяты"

Кроме того, установив факт неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая подлежащим изменению решение суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом этого выводы суда о правильности расчета истцом этих процентов, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. По убеждению судебной коллегии, при имеющихся в материалах дела данных начисление этих процентов могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о неосновательном получении данных денежных средств, то есть с даты ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что требование истца о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было получено последним ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии ответчику в материалах дела отсутствует, в то время как ответчик, данный факт отрицает.

При этом из ответа ответчика на претензию истца следует, что о поступлении денежных средств истца на его счет последнему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию истца ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из пояснений истца И, данных последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Я получил, направленную претензию где-то 13 апреля, однако доказательств получения Я претензии, у нее не имеется.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, их взаимоотношений на момент получения спорной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не знал о неосновательности получения этих денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты было удовлетворено судом при отсутствии на то правовых оснований.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив ее в размере "данные изъяты"., удовлетворив тем самым доводы жалобы в указанной части, в соответствии со следующим расчетом:

Согласно указанию Центрального Банка РФ, N 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, поскольку по денежным средствам в размере "данные изъяты" рублей период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 147 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты".: (0,023% в день (8,25/360) *147 дней = 3, 38 %; "данные изъяты" рублей/ 100% * 3,38% = "данные изъяты"

Остальной расчет процентов судебная коллегия производит с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных сумм за спорный период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Следовательно, принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" рублей) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 31 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 27 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты".) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 91 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 72 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна - 10,89 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 10, 81 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 9, 89 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 9, 75 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты".

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 9, 21 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 9, 02 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты".

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 9 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 7,18 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 7, 81 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 9 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 8, 81 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты".

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 8, 01 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 7, 71 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 7, 93 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты".

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была равна 7, 22 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) ключевая ставка Банка России была равна 10, 50 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Принимая во внимание, что по денежным средствам в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ключевая ставка Банка России была равна 10 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

Таким образом, в действительности общий размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда в этой части на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты".

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом указанное правило внесено в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производится согласно правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, поскольку взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, проведенной представителем работы и объема представленных доказательств (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен на 92, 76% ( "данные изъяты"./ "данные изъяты" 08*100), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя с учётом принципа пропорциональности "данные изъяты" "данные изъяты" руб.*92, 76%). Таким образом, решение суда подлежит изменению и в этой части.

В то же время с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" перераспределению не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между ней и ответчиком отношений по договору займа, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о договоре займа суд первой инстанции не усмотрел, правомерно указав на то, что в рассматриваемом споре имело место неосновательное обогащение, так как ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им от истца спорных денежных средств.

Кроме того, истец не просила о взыскании с ответчика долга по договору займа, на наличие договора займа с ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась, а напротив признавала факт отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих между ней и ответчиком заемных отношений.

Доводы жалобы в той части, что на момент предоставления первой части денежных средств, у истца отсутствовали кредитные обязательства, а также в той части, что ответчик не нуждался в денежных средствах истца, поскольку данную квартиру приобрел на собственные денежные средства, полученные от продажи своей предыдущей квартиры, не имеют отношение к предметом настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факт получения от истца спорной денежной суммы, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку на момент перевода денежных сумм истец знала об отсутствии взаимных обязательств между истцом и ответчиком, спорные денежные суммы квалифицируются по п.4 ст. 1109 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Действительно, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательств в названной выше норме права.

Как уже было указано выше судебной коллегией, на наличие между сторонами договорных отношений займа денежных средств, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действительно не ссылалась, однако в то же время отрицала факт оказания благотворительной помощи ответчику.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, перечисленных истцом на его счет, таковые отсутствуют и в материалах дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу.

Ссылка в жалобе в той части, что судом при установлении истинной воли сторон не был проанализирован факт нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях, что само собой исключает возможность наличия между ними займовых отношений, также не может быть положена судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия между сторонами настоящего спора брачных отношений не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности и общности доходов, следовательно, нормы Семейного кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку конклюдентным действиям истца, говорящим о возникших между ней и ответчиком отношениях по добровольной передаче денежных средств на условиях невозвратности, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Факт обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом доказательств отсутствия неосновательного обогащения, то есть наличия правовых оснований для нахождения у ответчика спорных денежных средств, им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательств лежит именно на ответчике, оспаривающем таковое.

Таким образом, в остальной части решение суда изменению или отмене, исходя из доводов апелляционный жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Я в пользу И неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", расходы на оказание услуг представителем в сумме "данные изъяты"

В остальной части ? это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Я К - удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья