Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Инякину А.И., Понятину Ю.Н., Гаськовой С.Н., Ярощуку А.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ярощука А.Г.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Инякина А.И., Понятина Ю.Н., Гаськовой С.Н., Ярощук А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 задолженность по кредитному договору N (до изменения нумерации N) от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты", из них основной долг - "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты", проценты - "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Инякина А.И., Понятина Ю.Н., Гаськовой С.Н., Ярощук А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Инякину А.И., Понятину Ю.Н., Гаськовой С.Н., Ярощуку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты"., из которой: ссудная задолженность - 196 "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Инякиной С.В. был заключен кредитный договор N (до изменения нумерации N), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". под 16,00% годовых, на срок по "дата". "дата" Инякина С.В. умерла. Наследником умершей является сын Инякин А.И. Стоимость принятого Инякиным А.И. наследства составляет "данные изъяты"., что превышает размер задолженности по кредитному договору от "дата".

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства от "дата" N с Понятиным Ю.Н., N с Гаськовой С.Н., N с Ярощуком А.Г., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. "дата" поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярощук А.Г. просит решение суда от 17 ноября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обязательства поручителей прекратились после смерти Инякиной С.В. Кроме того, указано на то, что смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника, также к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Надешкина А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Сбербанк России") и Инякиной С.В. был заключен кредитный договор N (до изменения нумерации N согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". под 16,00% годовых, на срок по "дата".

В обеспечение указанного кредитного договора, "дата" были заключены договоры поручительства N с Понятиным Ю.Н., N с Гаськовой С.Н., N с Ярощуком А.Г., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

"дата" заемщик Инякина С.В. умерла, в связи с чем платежи по указанному кредитному договору прекратились.

Как видно из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору N (до изменения нумерации N) от "дата" перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты"., в том числе: ссудная задолженность - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты".

Наследником умершей Инякиной С.В. является её сын - Инякин А.И., который согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от "дата" получил наследство стоимостью "данные изъяты"., что превышает размер задолженности по кредитному договору от "дата".

Кроме того, из договоров поручительства N от "дата" следует, что за надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору Инякиной С.В. предусмотрено согласие поручителей Понятина Ю.Н., Гаськовой С.Н., Ярощука А.Г. отвечать за любых иных должников, в том числе, в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства).

При таком положении, разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ярощука А.Г. о том, что обязательства поручителей прекратились после смерти Инякиной С.В., являются несостоятельными, опровергаются пунктом 2.8 договоров поручительства от 25 апреля 2006 года, согласно которому, поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы Ярощука А.Г. о том, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Ярощука А.Г. о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления поручителям требований о досрочном погашении кредита, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленные истцом в адрес поручителей Понятина Ю.Н., Гаськовой С.Н., Ярощука А.Г.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ярощука А.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярощука Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: