Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1334/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Сухотиной М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Сухотиной М.П. к ООО "Филберт" о признании незаконным требований о погашении задолженности по договору кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сухотиной М.П.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Сухотиной М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Сухотиной М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухотиной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании незаконным требований о погашении задолженности по договору кредитной карты и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сухотиной М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и Сухотиной М.П. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. Однако Сухотина М.П. неоднократно допускала просрочку в оплате минимального платежа, тем самым нарушала условия договора. По указанному основанию Банк расторг данный договор и 26.05.2015 года выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, но оплачен не был. 27.08.2015 года кредитор заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования по погашению задолженности по договору кредитной карты, заключенному с Сухотиной М.П., в связи с чем ООО "Филберт" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе кредитную задолженность - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафы - "данные изъяты" рубля, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Сухотина М.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Филберт" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в 2012 году оформила кредит в силу трудных жизненных обстоятельств. О возможности оформления кредита узнала случайно от знакомой ФИО6, которая помогла заполнить анкету и отправить ее в АО "Тинькофф Банк". Через некоторое время Сухотина М.П. получила кредитную карту N со сроком действия до июня 2015 года. Из объяснений ФИО6 истец поняла, что может пользоваться кредитом на сумму "данные изъяты" рублей, то есть снимать наличные деньги и потом вносить плату за пользование кредитом согласно счетам-выпискам. В силу своего преклонного возраста ( "данные изъяты") и отсутствия специальных познаний в сфере банковской деятельности Сухотина М.П. не могла сразу оценить последствия заключения указанной сделки, так как полная информация об услуге не была доведена до нее представителем Банка в доступной и понятной форме. Банк не ознакомил ее с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, не объяснил, что такое "льготный период кредитования" (беспроцентный период), "минимальный платеж", не разъяснил условия подключения к Программе страхования и возможности отказаться от Программы страховой защиты, от платной услуги "CMC-Банк", о взимании комиссии за выдачу наличных средств. За период с 15.08.2012 года по 23.12.2014 года Сухотина М.П. внесла "данные изъяты" рублей и полагала, что кредит полностью погашен. Полагает, что долг по договору кредитной карты образовался вследствие непредоставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге по оформлению кредитной карты, что является нарушением ее прав как потребителя услуги.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сухотина М.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование встречных требований. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" Синицкая А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав ответчика-истца Сухотину М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 года Сухотина М.П. обратилась в "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Сухотина М.П. получила кредитную карту и 04.07.2012 года активировала ее. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану "Тинькофф Платинум" и в условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п.5.11). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.7). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты (п.5.6).

По условиям договора Сухотина М.П. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Сухотина М.П. предложила Банку заключить с ней договор кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом в заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее Заявление-анкета и Условия КБО в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При подписании заявления ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Тарифами Банка установлена базовая процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты первый год - бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 рублей, минимальный платёж составляет не более 6% от задолженности (мин. 600 рублей). Также тарифами банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей; во второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей; в третий раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей.

Согласно п.9.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке по счету Сухотина М.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе кредитная задолженность - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафы - "данные изъяты" рубля.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец выставил Сухотиной М.П. 26.05.2015 года заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

27.08.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования по погашению задолженности по договору кредитной карты, заключенному с Сухотиной М.П., в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникшим из договора кредитной карты, заключенного с Сухотиной М.П., после переуступки права требования является ООО "Филберт", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований последнего, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, как следует из дела, судом первой инстанции с Сухотиной М.П. взысканы проценты, исчисленные на основании Тарифов по кредитным картам "Тинькофф Платинум" (л.д. 23), предусматривающих по сути двойную меру ответственности с учетом повышенных процентов за неуплату минимального платежа (0,20% в день) и начисленных штрафов за неуплату минимального платежа, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом сумму задолженности до "данные изъяты" рублей, исключив сумму штрафов в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сухотиной М.П., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Сухотиной М.П. в заявлении-анкете. При этом Сухотина М.П. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Активировав кредитую карту и использовав кредитные денежные средства, Сухотина М.П. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Сухотина М.П. суду первой инстанции не представила. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации. Положение Банка России устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являлись услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, добровольность приобретения дополнительных платных услуг "СМС-Банк" и включение в Программу страховой защиты подтверждается содержанием заявления-анкеты ответчика, из которого следует, что у Сухотиной М.П. было право выбора заключения договора с использованием названных услуг либо без таковых, о чем свидетельствует графы "Я не хочу получать услугу "СМС-банк" и "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты". Таких отметок проставлено не было, соответственно, Сухотина М.П. выразила свое согласие включить ее в программу страхования и на подключение услуги "СМС-банк".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при заключении договора о карте Банк предоставил Сухотиной М.П. исчерпывающую информацию о стоимости кредита, процентной ставке, размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета, касающаяся условий кредитного обслуживания, была составлена мелким шрифтом в нарушение требований СанПиН 1.2 1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", основаны на субъективной оценке ответчиком данных обстоятельств и не являются правовыми основаниями отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишена была возможности отказаться от заключения договора при таком оформлении. Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста договора Сухотина М.П. не предъявляла ни при подписании анкеты-заявления, ни в дальнейшем, активно пользуясь кредитной картой более 4-х лет. Ответчик могла обратиться за разъяснениями к кредитору до заключения кредитного договора, либо отказаться от заключения кредитного договора, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Не являются основанием для отмены состоявшегося решения и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года изменить, снизив подлежащую взысканию с Сухотиной М.П. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредиту до "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Сухотиной М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: