Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турковой "данные изъяты" к Гацко "данные изъяты", Максимовой "данные изъяты" о возложении обязанности по устранению недостатков звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Турковой О.Е. - Климаковой А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Турковой "данные изъяты" к Гацко "данные изъяты", Максимовой "данные изъяты" о возложении обязанности по устранению недостатков звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркова О.Е. обратилась в суд с иском Гацко Э.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении обязанности по устранению недостатков звукоизоляции пола квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: "адрес", в которой совместно с ней проживает дочь Туркова М.В. Вышерасположенная квартира N "данные изъяты" принадлежит ответчику - Гацко Э.А. В соответствии с техническим паспортом жилого дома N "данные изъяты" от 14.01.2000 года при строительстве указанного дома использовались в качестве покрытия пола дощатые основания, линолеум, а в помещениях ванны и туалета метлахская плитка. В результате изменения конструкции покрытия пола (с линолеума на ламинат в жилых комнатах и на керамическую плитку в помещениях прихожей и кухни), а также демонтажа цементной стяжки в квартире ответчика, существенно нарушилась шумовая звукоизоляция междуэтажного перекрытия, вследствие чего многократно усилился бытовой шум (стук предметов, громкие разговоры, громкий звук открытия/закрытия межкомнатных и балконных дверей, громкий звук шагов и т.д.) из принадлежащей ответчику квартиры, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, его личные неимущественные права. Вследствие неправомерных действий ответчика резко снизился уровень комфортного проживания истца в собственной квартире, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания. 26.10.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить нарушения ее прав, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В добровольном порядке ответчик устранить нарушения отказался. Просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав как собственника путем устранения недостатков звукоизоляции конструкции покрытия пола; привести конструкцию покрытия пола в его первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты"., по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Турковой О.Е. - Климакова А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, не дал надлежащую оценку данному доказательству, согласно которому замена пола могла повлиять на звукоизоляцию. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Туркову О.Е., ее представителя Климакову А.Ю., поддержавших жалобу, Максимову Е.В., представителя Гацко Э.А. - Прокопович (Видякину) А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно приложению N 3 к Строительным нормам и правилам "Полы" (СНиП 2.03.13-88), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1988 года N 82, слои пола подразделяются на:

1. Покрытие - верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям;

2. Прослойка - промежуточный слой пола, связывающий покрытие с нижележащим слоем пола или служащий для покрытия упругой постелью;

3. Гидроизоляционный слой (слои) - слой, препятствующий прониканию через пол сточных вод и других жидкостей, а также прониканию в пол грунтовых вод;

4. Стяжка - слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижележащего слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола на перекрытии заданного уклона, укрытия различных трубопроводов, распределения нагрузок по нежестким нижележащим слоям пола на перекрытии;

5. Подстилающий слой - слой пола, распределяющий нагрузки на грунт.

Судом установлено, что собственником квартиры "адрес" 08.08.2001 года является истец Туркова О.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты".

Собственником квартиры "адрес" на дату обращения истца в суд являлась Гацко Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 09.03.2004 года, а с 14.06.2016 года - Максимова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2016 года.

Как указала истец, ответчик Гацко Э.А. при замене полов в квартире N "данные изъяты" нарушила шумоизоляцию межэтажного перекрытия между квартирами N "данные изъяты".

Согласно заключению N "данные изъяты" от 11.05.2016 года АО "Научно-технический прогресс", недостаточные звукоизоляционные свойства по уровню ударного шума перекрытия в квартире N "данные изъяты" являются следствием замены напольного покрытия из линолеума на покрытие из ламината и керамической плитки, произведенные в жилых комнатах, кухне и коридоре квартиры N "данные изъяты". Согласования замены напольного покрытия с проектной организацией либо с ТСЖ "Заводской" эксперту не представлены. Данный дефект допущен в связи с изменением типа покрытия пола. Конструкция пола частично соответствует действующим нормативам, замена типа пола могла повлиять на звукоизоляцию. Определить, была ли демонтирована стяжка пола, не представляется возможным, так как данный вид работ является скрытым.

Принимая решение по делу, суд верно признал необоснованным вывод эксперта о необходимости согласования смены типа пола с ТСЖ "Заводской", поскольку прокладка (слой) из звукоизоляционного материала не является общим имуществом многоквартирного дома, а согласно "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 785) является лишь элементом пола, повышающим звукоизолирующую способность пола, в связи с чем согласие собственников многоквартирного дома на ликвидацию либо на установление шумоизоляционного материала (звукоизоляционной конструкции) на межэтажном перекрытии не требуется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт АО "Научно-технический прогресс" Фролова Н.Н. суду показала, что в квартире ответчика уложена глазированная плитка, которая по своим свойствам идентична метлахской, предусмотренной проектом, имеет те же свойства, замена плитки могла повлиять на звукоизоляцию. Уровень шума в квартире истца не измерялся. Согласно пункту 1.19 МУК 4.3.2194-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Сам факт несоответствия полов квартиры ответчицы типу покрытия пола, не свидетельствует о нарушении прав истца, как не свидетельствует об этом и превышение величины ударного шума под перекрытием между полами квартир сторон.

Как следует из договора подряда на выполнение отделочных работ от 23.06.2016 года, заключенного между ООО "Бесшумный Красноярск" и Максимовой Е.В. (новый собственник квартиры N "данные изъяты" с 14.06.2016 года), подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить комплекс работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно приемо-сдаточному акту от 23.06.2016 года во исполнение договора подряда от 23.06.2016 года по полу постелен шумоизоляционный материал Вибро-пол 100 Дб., проведен ряд мероприятий по заделке швов в плитах перекрытия, дефектов нет.

Согласно акту обследования от 07.11.2016 года жилого помещения квартиры N "данные изъяты" комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Заводской" Махраковой О.А., членов рабочей комиссии Клопетанц Т.Р. (кв. "данные изъяты") члена ТСЖ "Заводской" Хмыровой А.П. (кв. "данные изъяты"), а также в присутствии собственника квартиры N "данные изъяты", обследовано устройство пола в жилом помещении (квартире N "данные изъяты") и установлено, что старое напольное покрытие ламинат, линолеум, кафельная плитка (на кухне) демонтированы, произведена бетонная стяжка с послойной укладкой звукоизоляционного материала и полукоммерческого линолеума. Работы по устранению недостатков пола выполнены.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств тому, что уровень шума, обусловленный жизнедеятельностью собственника квартиры N "данные изъяты" не соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, СНиП 23-03-2003 и превышает допустимые пределы, которые стороной истца суду не представлены, как и доказательств того, что право истца на отдых, тишину и покой было нарушено в результате жизнедеятельности собственника квартиры N "данные изъяты", а также негативного воздействия указанной жизнедеятельности на здоровье истца, то есть доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении стороной истца допустимых и достаточных доказательств тому, что действия или бездействие ответчиков приводят к возникновению шума в квартире истца, а также того, что шум из квартиры ответчика превышает допустимый уровень, не соответствующий санитарным нормам условий проживания, чем создает для истца неудобства.

Из объяснений Турковой О.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что 14.11.2016 года она была в квартире Максимовой Е.В. N "данные изъяты" с представителем ТСЖ "Заводской" и видела, что во всей квартире, в том числе на кухне лежит линолеум, а под линолеум шумоизоляционный слой.

Учитывая, что уровень шума в квартире ответчика не измерялся как до, так и после проведения комплекса работ в квартире, согласно договору подряда на выполнение отделочных работ от 23.06.2016 года, судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием того уровня шума в квартире истца, о котором она заявляет, отсутствует и не доказана. При этом, несмотря на замену керамической плитки на полу ванной и туалета, такое покрытие соответствует техническому паспорту жилого дома "данные изъяты" от 14.01.2000 года, согласно которому при строительстве указанного дома использовались в качестве покрытия пола в помещениях ванны и туалета метлахская плитка, которая по физическим свойствам соответствует керамической плитке, на что указано в экспертном заключении АО "Научно-технический прогресс", которым не установлен факт некачественной укладки керамического покрытия в ванной комнате и туалете.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного установления обстоятельств и принятия обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турковой О.Е. - Климаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: