Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей - Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре - Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

гражданское дело по иску Магда Л.В. к "данные изъяты" Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Гаврилову П.М., к "данные изъяты" ФГУП "ГХК" Дисману Б.М. о признании незаконными действий и бездействия, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Магда Л.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магда Л.В. к "данные изъяты" Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Гаврилову П.М., к "данные изъяты" ФГУП "ГХК" Дисман Б.М. о признании незаконными действий и бездействия, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда Л.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Гаврилову П.М., к "данные изъяты" ФГУП "ГХК" Дисману Б.М., в котором, с учетом уточнений просит признать действия заведующей складом ФИО9 не законными на основании многочисленных конфликтных ситуаций, а точнее: не проведение инструктажей по охране труда и противопожарной безопасности, что является не выполнением ею прямых обязанностей; в постоянном не информировании ее обо всех рабочих процессах на складе и в АТЦ в целом; умышленном сокрытии всей информации об изменениях в работе и изменениях в оформлении тех или иных текущих документов по учету, что приводит ее к "подставам" под нарушение любого характера. Признать действия начальника АТЦ не законными и не правомерными, на основании применения дискриминационной тактики и ущемления ее трудовых прав, а также запрещении ей в передвижении по территории автотранспортного цеха для решения тех или иных рабочих вопросов без всяких на то оснований. Запрещение ей появляться в приемной автотранспортного цеха для регистрации тех или иных документов. Запрещение ей докладывать в письменной форме о невыполнении ФИО9 своих должностных обязанностей в проведении инструктажей по охране труда и противопожарной безопасности. Признать действия Дисмана Б.М. не правомерными на основании игнорирования ее письменного предупреждения по поводу не решения вопроса ФИО9 о переоформлении ею документов до наступления ухода её в отпуск. Признать неоднократные и многочисленные бездействия начальника АТЦ Дисмана Б.М. не законными, на основании непринятия мер к разрешению многочисленных конфликтных ситуаций, происходящих на складе между ею и ФИО9, а точнее - полное игнорирование ее информации (докладные, служебные записки, заявления) по поводу того, что ФИО9 умышленно скрывает от нее абсолютно всю рабочую информацию, об изменениях в текущей работе и учете ТМЦ. Признать бездействия Дисмана Б.М. не законными на основании непринятия никаких разрешающих мер в сложившихся многочисленных конфликтных ситуациях, а также непринятии мер по обеспечению ее картриджем для работы с документами. Игнорирование ее заявления с просьбой о законном сокращении штатной единицы кладовщика на основании существующего расчета численности кладовщиков, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и уволить ее по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнении, в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Признать бездействие "данные изъяты" ФГУП "ГХК" П.М. Гаврилова не правомерным и не законным, в связи с непринятием мер к начальнику АТЦ Дисману Б.М. с целью разрешения и исключения конфликтных ситуаций в автотранспортном цехе. Признать все действия заведующего складом ФИО9, действия и бездействия начальника АТЦ Дисмана Б.М., а также бездействия генерального директора П.М. Гаврилова по отношению к ней, как причинение вреда ее здоровью и нанесение морального вреда. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере "данные изъяты"., в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец, указывая, что на основании трудового договора N от "дата" является "данные изъяты" в Автотранспортном цехе "ГХК", сообщает о различных фактах, которые она расценивает, как попытки заведующей складом ФИО9 "подсиживать, выживать и выдавливать ее с рабочего места", по этим фактам она неоднократно обращалась с докладными записками к начальнику транспортного цеха, который ее обращения игнорировал, принимая сторону заведующей складом, не принимал никаких разрешающих мер в сложившейся ситуации, при том, что она неоднократно предлагала перевести ее на другую квалифицированную должность, в соответствии с ее высшим образованием и состоянием здоровья. Считает, что "данные изъяты" Дисман Б.М. своими незаконными действиями и бездействиями причиняет ей моральный вред и нарушает ее трудовые права. Ей пришлось пережить дискриминацию, негативное отношение, предвзятость, несправедливость по отношению к ней, как работнику и как к личности в целом. Она находилась в постоянном тревожном нервном напряжении, в нравственном переживании, что доставляло ей страдания и травмировало ее психику. Все это приводило к угнетенному подавленному психосоматическому состоянию, что и вызвало в очередной раз скачок артериального давления и в результате - к временной нетрудоспособности. За период ее нетрудоспособности ею были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов для лечения и восстановления утраченного здоровья. В процессе сокращения штатной должности "данные изъяты" она была вынуждена защищать свои трудовые и личностные права. Ею были собраны материалы и доказательства, которые были направлены в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в прокуратуру г. Железногорск, уполномоченному по правам человека при администрации г. Железногорск, подача искового заявления в городской суд г. Железногорск. Все заявления и жалобы направлялись по почте России с персональными уведомлениями о доставках, личном вручении. Этим самым ей были причинены ответчиком материальные расходы, а всего ею потрачено в общей сумме "данные изъяты"

В связи с тем, что ФИО13 и Дисман Б.М. заинтересованы в выживании ее с рабочего места любыми доступными для них методами, она написала письмо-обращение к генеральному директору ФГУП "ГХК" П.М. Гаврилову, в котором изложила, что в действительности должность "данные изъяты" в цехе не рентабельна, так как на складе значительно сократился объем работы. И на основании расчета численности "данные изъяты" с целью минимизации общепроизводственных затрат в тарифах транспортных услуг на 2016 год в АТЦ проведен анализ эффективности загрузки рабочих мест персонала и склада АТЦ. Произведены расчеты численности "данные изъяты", которые составляют на сегодняшний день 0,482 человека. А также в письме описала сложившуюся конфликтную ситуацию между ФИО9 и ею, в которой именно начальник АТЦ Дисман Б.М. заинтересован в выдавливании ее с рабочего места. На основании существующего расчета численности кладовщиков просила об оказании содействия и решения вопроса об увольнении ее по сокращению штатов, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магда Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит принять новое решение и удовлетворить заявленные ей исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нанесения вреда ее здоровью и взыскать материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

В письменных возражениях представитель ФГУП "ГХК" Коновалова О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФГУП "ГХК", проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В пункте 1 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отражено, что окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22 октября 2009г. между ФГУП "Горно-химический комбинат" и Магдой Л.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого (с учетом изменений в трудовой договор от 30.04.2015г.) Магда Л.В. принята "данные изъяты" в структурное подразделение предприятия - автотранспортный цех (далее АТЦ), "данные изъяты"

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" является работником группы материально-технического снабжения автотранспортного цеха, непосредственно подчиняется заведующему складом группы материально-технического снабжения.

В соответствии с изменениями в штатном расписании АТЦ от 14.12.2015г., согласно которым должность "данные изъяты" была исключена из штатного расписания, в отношении Магда Л.В. администрацией предприятия проводились мероприятия по выполнению процедуры увольнения по этому основанию.

Приказом от 23.03.2016г. утверждены изменения в штатное расписание АТЦ на 2016г., согласно которого должность кладовщик "данные изъяты" введена в штатное расписание, персональное уведомление об увольнении отозвано, о чем Магда Л.В. уведомлена 25.03.2016г.

До настоящего времени истец продолжает работать в указанной должности, приказы о привлечении ее к материальной или дисциплинарной ответственности работодателем не издавались.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку трудовой договор с истцом не был расторгнут, а ее право на соблюдение при увольнении регламентированного порядка не было нарушено, то права истца нарушены не были.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку увольнение по сокращению численности или штата работников организации является правом работодателя, не могут быть признаны основательными доводы истца о нарушении ее прав работодателем, который в настоящее время отказывается от увольнения ее по сокращению, несмотря на то, что она изъявила желание быть уволенной по этим основаниям.

Учитывая, что истец не представила доказательства дискриминационных действий ответчиков в отношении нее, не подтвердила наложение ответчиком на нее каких-либо дополнительных обязанностей, наличие нарушений со стороны ответчиков или ограничений трудовых прав, влекущих нарушение равенства возможностей в области труда, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований искового заявления в данной части.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе оформление заведующей складом докладных на имя начальника цеха не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку входит в компетенцию ФИО9 как руководителя Магда Л.В.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию истца не входит оценка деловых и профессиональных качеств "данные изъяты", а равно оценка надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, а в их должностные обязанности, в свою очередь не входит обязанность отчитываться перед ней по поводу своей служебной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что не свидетельствуют об ущемлении трудовых прав доводы Магда Л.В. о, якобы, накладываемых на нее начальником АТЦ запретах (передвигаться по территории цеха, приходить в его приемную, подавать докладные), поскольку подобные факты в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено фактов неправомерных действий по отношению к Магда Л.В. со стороны работодателя и его работников, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что стороной истца не представлено суду первой инстанции доказательств наличия вины ответчиков в ухудшении состояния ее здоровья, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления о возмещении расходов, связанных с восстановлением состояния здоровья, а также в удовлетворении требований о возмещении затрат на почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магда Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: