Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1005/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червякова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капитального строительства" о взыскании заработка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капитального строительства" (далее - ГУП "КУКС"), уточнив требования, просил взыскать средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и проценты за задержку выплаты зарплаты в размере "данные изъяты"

Иск мотивирован тем, что истец с февраля 2015 года работает в должности начальника участка подсобного производства "Партенит". В сентябре 2015 года ответчик незаконно отстранил его от работы и прекратил выплату заработной платы, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработную плату, взысканную этим судебным решением, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. и обеспечении доступа к рабочему месту. Требования истца ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и просит удовлетворить иск.

Апеллянт не согласен с выводом суда о неисполнении истцом обязанности приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у него препятствий в допуске к работе; ссылается на то, что работодатель обязан выплатить заработок за период приостановления работы после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на недопуск его к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчик не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, истец должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 работает в должности начальника участка подсобного производства "Партенит" ГУП "КУКС", сведения о наличии у ФИО1 задолженности по заработной плате отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями условий трудового договора и невыплатой заработной платы за сентябрь 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик ГУП "КУКС" обязан обеспечить истцу беспрепятственный доступ к рабочему месту. Также суд пришел к выводу, что на основании статьи 234 ТК РФ ФИО1 имеет право на возмещение неполученного заработка в общей сумме "данные изъяты". за период недопуска к рабочему месту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года решение Железнодорожного районного суда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное решение к принудительному исполнению не обращалось.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работодателю по вопросу продолжения работы не обращался.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "КУКС" перечислило ФИО1 "данные изъяты" судебному решению (л.д.29).

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в адрес директора ГУП "КУКС" ФИО7, усматривается, что после получения присужденных денежных сумм, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию участка подсобного производства "Партенит", но в рабочий кабинет не попал, с руководством не общался; уведомляет, что имеет право отсутствовать на рабочем месте в связи с задолженностью по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 142 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно табелей учета рабочего времени с декабря 2015 года по июль 2016 года у ФИО1 проставлены "НН" (невыход на работу по невыясненным причинам). Данный факт истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец необоснованно не вышел на работу после восстановления его трудовых прав судом, а также отсутствия доказательств наличия у ФИО1 препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательства недопуска истца к исполнению должностных обязанностей и обращения ФИО1 по вопросу принудительного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Кроме того, задержка в оплате работодателем времени приостановления работы не может учитываться как условие освобождения работника от исполнения обязанности по возобновлению работы.

Ссылка истца на правила статьи 142 ТК РФ при фактическом отсутствии задолженности по заработной плате является необоснованной.

Выплата среднего заработка за период недопуска к рабочему месту является мерой материальной ответственности работодателя, а не оплатой за выполненную работником работу, то есть взысканная судом сумма 68 946 руб. 48 коп. не является заработной платой истца.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за период приостановления работы с даты решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном понимании положений статьи 142 ТК РФ, поскольку средний заработок в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 ТК РФ по своей сути не является задолженностью по выплате заработной платы, задержка в выплате которой может быть основанием для приостановления работы.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ГУП "КУКС" возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 ТК РФ), утверждение апеллянта о наличии у него права не приступать к работе до выплаты присужденных сумм противоречит нормам трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 после получения присужденных судом денежных сумм ( ДД.ММ.ГГГГ) письменно обращался к работодателю по вопросу осуществления трудовой деятельности, однако возможность дальнейшей работы ставил в зависимость от выплаты ему компенсации в связи с приостановлением работы (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка апеллянта на осуществление им трудовой деятельности в январе, феврале и июле 2016 года не может быть принята во внимание, как доказательство у истца препятствий в допуске к работе, поскольку из представленных им объяснительной и докладной записок (л.д.90, 91) усматривается лишь извещение руководителя ГУП "КУКС" о нарушениях экологического законодательства на участке подсобного производства "Партенит", а не исполнение ФИО1 должностных обязанностей начальника данного подразделения.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Несогласие апеллянта с оценкой показаний данных свидетелей не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова