Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1209/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора военной части 32015 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", войсковой части 80167 о возложении обязанности по организации и проведению специальной оценки условий труда, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Военный прокурор войсковой части 32015 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", войсковой части 80167, в котором просил возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" обеспечить финансирование войсковой части 80167 денежными средствами для организации и проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством, возложить обязанность на командира части 80167 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства о специальной оценке условий труда в отношении рабочего места техника - 16 ед.

В обоснование искового заявления прокурор указывал на то, что войсковая часть 80167 входит в состав Черноморского флота. Командир войсковой части является работодателем, который осуществляет прием на работу лиц гражданского персонала на основании заключенных с ними трудовыми договорами. Войсковая часть 80167 переформирована с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места лиц гражданского персонала части, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, а именно: рабочее место техника - 16 ед., что противоречит действующему законодательству. Истец указывает, что Министерство обороны Российской Федерации для исполнения некоторых своих функций, в частности для реализации обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской федерации, создало ФКУ "Управление Черноморского флота" и делегировало созданному учреждению часть своих полномочий. Соответственно обязанность по исполнению запроса командира войсковой части 80167 о размещении заказа на выделение денежных средств на проведение специальной оценки условий труда в войсковой части путем заключения государственного контракта и оплата указанных услуг лежит на ФКУ "Управление Черноморского флота", как на юридическое лицо, на которого такая обязанность прямо возложена Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Общим Положением о ФКУ "Управление Черноморского флота".

Помощник военного прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержала исковое заявление, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление Черноморского флота" - ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признал, мотивируя тем, что исковые требования заявлены безосновательно, поскольку отсутствует факт нарушения законодательства и нарушения охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Кроме того, указал, что организация и проведение специальной оценки условий труда в каждой воинской части не входит в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление Черноморского флота", а входит в компетенцию командования войсковых частей. Кроме этого воинская часть была переформирована, а не создана вновь, в связи с чем должности не считаются вновь введенными и не требуют проведения специальной оценки условий труда. Кроме этого, ранее была проведена аттестация рабочих мест (при нахождении на территории Украины), которая не утратила своего действия, в связи с чем в соответствии с ФЗ N "О специальной оценки условий труда" специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 80167 - Подкалюк JI.A. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что отсутствует факт нарушения законодательства, а так же какие-либо нарушения охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц. Войсковая часть 80167 не является вновь созданной организацией и ранее в ней проводилась аттестация рабочих мест. Кроме того, войсковая часть не является основным распорядителем денежных средств и не может самостоятельно планировать и расходовать денежные средства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Евпаторийского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года иск Военного прокурора войсковой части 32015 удовлетворен.

Возложена обязанность на Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", войсковую часть 80167 в лице командира части, организовать и провести в войсковой части 80167 специальную оценку условий труда в отношении рабочего места техника - 16 единиц, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Министерство обороны Российской Федерации принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют факты обращений граждан о нарушении их прав, отсутствуют материалы прокурорских проверок с установленными фактами нарушения законодательства о труде, а поэтому военный прокурор не имел права обращаться с данными требованиями в суд. Обращает внимание и на то, что законодательством не предусмотрено обязанности Министерства обороны по организации и проведению специальной оценки условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу - Военный прокурор военной части 32015 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Директивы командующего Черноморским флотом N ДК-12дсп от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Д-010 и Д-011 "Об организационных мероприятиях, проводимых в вооруженных силах РФ в 2014 году" была сформирована войсковая часть 80167.

По указанию штаба Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, войсковая часть А2506, переформирована в в/ч 80167 с местом ее дислокации в пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республики Крым (л.д. 15-16).

Военной прокуратурой - войсковой части N проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч N требований трудового законодательства в части организации и проведения специальной оценки условий труда.

Прокурором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. в в/ч 80167 введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места лиц гражданского персонала (работники) части, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, а именно: заведующего хранилищем -2 единицы (л.д.7-9).

Из сообщения командира в/ч 80167 военному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ФКУ "Управление Черноморского флота" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на финансирование проведения специальной оценки условий труда в в/ч 80167 не выделялись (л.д. 7, 18).

Из материалов дела следует, что с целью проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах персонала в/ч 80167 командиром в/ч 80167, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" была направлена бюджетная заявка на 2016 г. (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда в войсковой части 80167, в результате которого нарушены трудовые права техника - 16 единиц.

Отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Кроме того, непроведение специальной оценки условий труда может лишить данного работника, работающего в войсковой части, уволенного, либо вновь принятого, на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно с вредными и опасными условиями труда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания в/ч 80167 также несет и федеральный орган исполнительной власти - Министерство обороны РФ.

Функция обеспечения финансирования по коду бюджетной классификации 02 01 99 9 0049244226(083) является прерогативой МО РФ.

В соответствии с Положением о МО РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, МОРФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МОРФ организаций. Согласно п.45 Данного Положения, МО РФ организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил РФ.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства и норм специального действия, регламентирующих порядок производства специальной оценки условий труда, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Военного прокурора к ФКУ "Управление Черноморского флота", командиру войсковой части 80167, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда в войсковой части 80167, возложении обязанности организовать и провести специальную оценку условий труда в данной войсковой части, законными и правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 27 указанного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Анализ положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом, доказательств, что ранее была проведена аттестация рабочих мест, не имеется. Соответственно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Положения ч. 6 ст. 27 Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в силу части 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Учитывая, что ответчики не проводили аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и не производили специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с указанной нормой закона установилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также исполнителя - руководителя (командира) войсковой части.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного решения, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таком положении, согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова