Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКрымПродукт" к Гаппарову ФИО7 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Гаппарова ФИО8 - Пономарева ФИО9, Гаппарова ФИО10 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

Исковые требования уточнялись и мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по расходно - кассовому ордеру N получил под отчет "данные изъяты" рублей, для приобретения запчастей на автомобиль, однако запчасти не приобрел по ним не отчитался, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел и был уволен за прогул по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Просили взыскать причинённый ущерб предприятию в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "РусКрымПродукт" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, указывает, что требования не подтверждены надлежащими доказательствами, денежные средства ответчик не получал, кассовый подписал под давлением, также суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых истец получил денежные средства под отчет и о них не отчитался, вывода суда являются правильными и законными.

Выслушав представителя истца, ответчика, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковых требований исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на оснований положений нормы ГК РФ, в тот момент, когда стороны состояли в трудовых отношениях и подлежат применению нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал водителем (л.д.5)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя (с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов) (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен согласно приказа прогул, на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Гаппаров ФИО11 на имя генерального директора подал служебную записку о выделении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей для приобретения запасных частей на автомобиль (л.д.23).

Согласно расходно- кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были получены ответчиком в размере "данные изъяты" рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик отмечает, что поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, установленные положениями ст. ст. 243, 247 ТК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте водитель Гаппаров ФИО12 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), также отсутствовал ответчик на работе - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), как усматривается из материалов дела ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием пояснить свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д.33), данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В возражениях на иск ответчик указывает, что денежные средства не получал, служебную записку на выдачу денежных средств и кассовый ордер о получении денег подписывал по принуждению руководства, так как ДД.ММ.ГГГГ возле его дома из машины была похищена сумка с деньгами около "данные изъяты" рублей, на работу с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил, денежные средства не получал, кроме того при рассмотрении заявления по факту кражу истец не предьявлял претензии по поводу денег.

Аналогичные пояснения ответчик предоставил в суде апелляционной инстанции.

Признавая указанные обстоятельства причинения ущерба установленными, судебная коллегия исходит из того, что изложенные в представленных истцом письменных доказательствах факты согласуются между собой, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств и написании служебной записки и росписи в ордере под давлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил нарушения, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности, не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности, опровергается вышеуказанными доказательствами, так как ответчик на рабочем месте отсутствовал и отобрать у него объяснения не представлялось возможным.

Кроме того, коллегия отмечает, что законодателем не установлена обязанность работодателя создать постоянно действующую комиссию и оформлять проведение и заключение служебной проверки в письменной форме. Положения ст. 247 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя для установления размера ущерба создать комиссию.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" носят рекомендательный характер и устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций - юридических лиц.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения также является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Исходя из изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, поскольку установлены все условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возникшего в результате получения денежных средств по разовым документам и не возврата их истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления оригиналов расходно - кассового ордера и служебной записки не соответствуют материалам дела, оригиналы данных документов были предоставлены в суд апелляционной инстанции и обозревались судебной коллегией, согласно отказного материала N, то согласно заявления руководителя предприятия при краже личной сумки Гаппарова ФИО13. денежных средств предприятия в ней не было, то есть похищены были личные вещи ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком получено неосновательное обогащение (статья1102 ГК РФ), однако стороны находились в трудовых отношениях и получение денежных средств было обусловлено трудовыми отношениями, следовательно подлежат применению нормы трудового законодательства, на которые ссылался истец в уточненном исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гаппарова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКрымПродукт" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: