Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-493/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Х.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Р.В. к ООО "ЭДАН МЕДИКАЛ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Козлов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭДАН МЕДИКАЛ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности регионального менеджера по продажам. Приказом N *** от *** г. он был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось; свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом; требования ст. 192 ТК РФ при его увольнении не соблюдены; работодателем были нарушены положения ч.5 ст. 70 ТК РФ; действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козлов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Козлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЭДАН МЕДИКАЛ" по доверенности Астахову П.В., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Козловым Р.В. и ООО "ЭДАН МЕДИКАЛ" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в отдел продаж на должность регионального менеджера по продажам с должностным окладом *** руб.; согласно п. 2.2. трудового договора Козлову Р.В. установлен испытательный срок 6 месяцев.

Приказом N *** от *** г. Козлов Р.В. был уволен *** г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

*** г. истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: истец не выполнял распоряжения непосредственного руководителя (Генерального директора), оспаривал распоряжения руководителя, таким образом, проявляя отсутствие субординации; истцом не было реализовано ни одной единицы медицинского оборудования на вверенной ему территории, расходы на командировки превысили результаты; анализ объемов продаж не проведен, ни одного отчета не было представлено.

Указанные обстоятельства изложены в докладных записках от *** г., от 23.10.2015 г., от *** г., от *** г. и заключении N *** о результатах испытания от *** г.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Козлова Р.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Козлов Р.В. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен должностной инструкцией, с которой последний был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Указание в трудовом договоре на установление истцу испытательного срока шесть месяцев несмотря на то, что должность, занимаемая истцом не подпадает под перечень должностей, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок (ч.5 ст. 70 ТК РФ) не влияет на законность увольнения, учитывая, что увольнение истца произведено работодателем в пределах установленного ст. 70 ТК РФ трехмесячного испытательного срока; доказательств злоупотребления правом работодателем со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были, поэтому доводы апелляционной жалобы истца признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Р.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: