Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4121/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Крохиной Р.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крохиной Р.Т. к ООО "Формула здоровья и красоты" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

Крохина Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Формула здоровья и красоты" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных препаратов в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в начале апреля 2016 г. по радио услышала рекламную информацию о продаже крайне эффективных лекарственных средств. После ее звонка в ООО "Формула здоровья и красоты" представители организации, уточнив перечень заболеваний, порекомендовали приобрести у них лекарства стоимостью *** руб.

В соответствии с договоренностью ООО "Формула здоровья и красоты" приняло на себя обязательства курьером доставлять по указанному ею адресу заказанные лекарства, а она обязалась оплачивать доставляемые препараты. Оплата производилась своевременно за каждую доставку препаратов. Согласно представленным чекам за поставленные препараты она заплатила *** руб.

В ходе приема препаратов улучшений в самочувствии она и ее муж не ощутили. Ответчик обманным путем введя ее в заблуждение заставил приобрести указанные препараты, которые оказались биологическими добавками а не лекарствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Крохина Р.Т. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на непредставление ей необходимой информации о лекарствах.

Представитель ООО "Формула здоровья и красоты" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Крохину Р.Т. и ее представителя Полтева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Крохиной Р.Т. были приобретены у ООО "Формула здоровья и красоты" биологические активные добавки на общую сумму *** руб., что подтверждается квитанциями от 19.04.2016 г. на *** руб., от 07.04.2016 г. на *** руб., от 22.04.2016 г. на *** руб., от 14.04.2016 г. на *** руб., от 11.04.2016 г. на *** руб., от 19.04.2016 г. на сумму *** руб. и чеками об оплате доставленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", заслушав показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и объективных доказательств подтверждающих, что товар был продан истцу ненадлежащего качества не представлено; что при заключении договора Крохиной Р.Т. была предоставлена информация о происхождении препаратов, предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждого вида приобретенной продукции о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, сертификаты соответствия; что истцом не указано непредставление какой именно информации не позволило ей сделать правильный выбор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Крохиной Р.Т. о том, что необходимой информации о лекарствах ей предоставлено не было, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 1 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под биологически активными добавками понимаются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из приобщенных истцом к материалам дела, копий свидетельств о государственной регистрации (л.д. 17-25), усматривается, что приобретенная истцом продукция является биологическими активными добавками к пище, соответствует техническим регламентам Таможенного союза, прошла государственную регистрацию и разрешена для производства, реализации и использования для реализации через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети в качестве биологически активной добавки к пище.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Крохиной Р.Т. была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2016 года, ходатайство о назначении по делу экспертизы ни истцом ни его представителем в судебном заседании не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 25.07.2016 г. следует, что давая показания в качестве свидетеля Крохин В.В. просил назначить экспертизу, с целью определить, что содержится в добавках. Однако в соответствии со ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель не обладает правом заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохиной Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: