Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-4914/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика * В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с * В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофинансовая организация "*" сумму основного долга * руб., проценты за пользование займом * руб., штраф * руб. и государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофинансовая организация "*" (далее ООО Микрофинансовая организация "*") обратилось в суд с иском к * В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 23 июня 2015 года между * В.А. и ООО Кредитное агентство "*" был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере * * руб. сроком до 22.07.2015 г. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 23.06.2015 года. По условиям договора займа должник возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом. Истец исполнил обязательства по договору займа, однако ответчик не возвратил денежные средства по договору, уплату процентов не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, состоящей из суммы основного долга в размере * руб., суммы начисленных процентов за пользование займом в размере * руб., а также штрафа в сумме * руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик * В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик * В.А. просила отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "Многофинансовая организация "*", ответчика * В.А., извещенных о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2015 года между ООО "Кредитное агентство "*" и * В.А. заключен договор микрозайма N *, согласно которого * В.А. были предоставлены денежные средства в сумме * руб.

В соответствии с п. 2 договора, срок возврата заемщиком микрозайма и процентов за его пользование не позднее 22 июля 2015 года.

ООО "Кредитное агентство "*" исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив * В.А. денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 23.06.2015 года.

Решением Единственного участника ООО "Кредитное агентство "*" N 8 от 11 августа 2015 года изменено наименование Общества, полное фирменное наименование Общества - Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "*" (л.д.17).

Ответчиком * В.А. обязательства по договору по возврату денежных средств и уплате процентов не были исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по договору микрозайма составила * руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 810 ГК РФ, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме * руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовалась своим правом, не представила суду доказательства в опровержение доводов истца по возврату основной суммы долга, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Также судом в соответствии с п. 12 договора микрозайма от 23.06.2015 года с ответчика * В.А. в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме * руб.

Доказательств необоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, штрафа ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору за период с 24.06.2015 года по 26.10.2015 года в сумме * руб. (согласно представленного истцом расчета), суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, между тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться на может на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 4 договора микрозайма от 23 июня 2015 года, на сумму микрозайма в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета * % годовых (3% в день).

Так, исходя из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислены повышенные проценты в размере 3% в день (450 руб. в день).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке 3% в день, являются ничем иным как повышенными процентами (неустойкой).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер займа * руб., срок и характер нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма процентов * руб. за период времени с 23.06.2015 года по 26.10.2015 года является чрезмерно завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период времени в сумме *. (*).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с * В.А. в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 621 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. отменить в части взыскания процентов, госпошлины, указав:

Взыскать * В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофинансовая организация "*" проценты в сумме 540 руб. 86 коп., государственную пошлину в сумме *.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * В.А. без удовлетворения.