Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-4998/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Бакеевой С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Бакеевой СА к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности выдать дубликат трудовой книжки- оставить без удовлетворения,

установила:

Бакеева С.А. обратилась в суд с иском к КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила признать незаконным приказ N *** от *** г. о расторжении трудового договора; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с *** г.; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., сумму среднего месячного заработка за период трудоустройства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществляла трудовую деятельность в КБ "Витязь" в должности заместителя Председателя Правления. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. КБ "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Приказом представителя конкурсного управляющего N *** от *** г. истец уволена на основании п.1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Свое увольнение Бакеева С.А. считает незаконным, поскольку занимаемая ею должность не подпадает под понятие "руководитель организации- должника" и она не отстранялась от должности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указывала на то, что она получила уведомление о сокращении и соответственно должна быть уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бакеева С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бакеевой С.А. и ее представителя по доверенности Ходырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карачева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Бакеева С.А. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в КБ "Витязь" в должности заместителя Председателя Правления на условиях трудового договора N *** от *** г.

Приказом Банка России от *** г. N *** у КБ "Витязь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. N А40-226041/15-88-422 "Б" КБ "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом от *** г. N *** Бакеева С.А. уволена из КБ "Витязь" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с приказом истец ознакомлена *** г.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Доводы истца о том, что она не входила в состав руководства Банка верно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Устава КБ "Витязь" следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.

Суд первой инстанции, учитывая то, что Бакеева С.А. являлась заместителем Председателя Правления КБ "Витязь", коллегиального исполнительного органа КБ "Витязь", пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом *** от *** г. являлось законным.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае КБ "Витязь". Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N *** от *** г. произведено законно.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований Бакеевой С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и иных выплат, предусмотренных в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, равно как право на отпуск за период с *** г. по *** г., и как следствие компенсации при увольнении за указанный период истец не приобрела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Бакеевой С.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: