Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5306/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковыми заявлениями к наименование организации о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N 633/3910-телефон от 13.11.2013.г. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, с указанием причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах; ответчик обусловил заключение договора уступкой прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что нарушает законодательство Российской Федерации и возможно только с согласия заемщика. Истец просил: расторгнуть кредитный договор N 633/3910-телефон от дата, признать пункты кредитного договора от дата недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание апелляционной судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и наименование организации дата заключен кредитный договор N 633/3910-телефон, согласно которому истцу был предоставлен кредит.

Согласно ст. 481 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон, ввиду того, что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Истцу законодательством РФ предоставлено диспозитивное право как на заключение договора с любым контрагентом на любых согласованных условиях, не противоречащих императивным нормам законодательства РФ, предусмотренного или не предусмотренного законом договора, так и отказ от заключения договора. Истец, путем присоединения к предложенному договору в целом, согласился на заключение кредитного договора N 625/2303-телефон на условиях, разработанных одной из сторон. В материалы дела не представлено доказательств к понуждению к заключению договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организации, не является состоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку судом в действиях ответчика не была установлена вина, то требования о компенсации морального вреда, являющиеся производным от иных требований, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: