Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5346/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Тернера на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.Тернера к Завидову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать,

установила:

П.Тернер *** г. обратился в суд с иском к Завидову Д.А. о взыскании долга по договору займа в общей сумме *** доллара США, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от *** г., на основании которого истец перечислил ответчику *** долларов США для целей приобретения, ремонта и продажи квартиры в г. ***, сроком на *** месяцев, т.е. по *** г., а последний обязался возвратить названную сумму и дополнительно выплатить *** долларов США; после наступления срока платежа ответчик свои обязательства не исполнил; определенный период стороны вели электронную переписку, где ответчик предложил, а истец одобрил начисление ***% годовых на сумму просроченной задолженности, в связи с чем за период с *** по *** гг. истец произвел начисление указанных процентов на общую сумму задолженности в размере *** долларов США, что составило *** доллара США.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Курин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что правоотношения сторон регулируются английским законодательством, на что прямо указано в договоре займа и что предусмотрено нормами международного частного права; ответчик Завидов Д.А. не явился, его представитель Любимцев С.В. явился, иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем английское право к правоотношениям сторон неприменимо, на недопустимость представленного стороной истца заключения по английскому праву, а также на недоказанность тех условий обязательства, которые изложены в исковом заявлении, и на недоказанность перечисления истцом *** долларов США на счет ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Курина А.С. и Любимцева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что право *** и *** неприменимо к правоотношениям сторон, т.к. стороной истца не было доказано согласование применения указанного права к спорам, вытекающим из заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем применению подлежат нормы российского законодательства. Данный вывод судебная коллегия признает обоснованным, поскольку подписанного сторонами двустороннего документа либо иных доказательств, подтверждающих применение английского права, в суд представлено не было, и в то же время учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; в силу ч. 2 той же статьи, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора; стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре) (п. 8). В то же время, в силу ч. 9 той же статьи, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что спор возник по вопросу исполнения обязательства о возврате полученных денежных средств гражданином Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, изложенные в решении суда выводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению постольку, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, обстоятельствам дела не соответствуют, что влечет отмену решения по правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате долга по договору займа, суд исходил исключительно из отсутствия подписанного ответчиком Завидовым Д.А. документа, однако, судом не были приняты во внимание иные письменные доказательства, а также содержание представленной истцом электронной переписки сторон, - которые являлись допустимыми в подтверждение условий сделки и которые позволяют установить содержание обязательства.

Так, из документов, полученных по запросу суда из ***, в том числе выписки по счету Завидова Д.А. (т. 2, л.д. 119, 120-124), следует, что *** и *** г. на счет ответчика было зачислено *** доллара США, а именно, *** г. поступил перевод от П.Тернера в сумме *** долларов США, в тот же день - переводы от *** в сумме *** доллара США и в сумме *** доллара США, при этом основанием всех названных переводов указано соглашение с П.Тернером от *** г., - таким образом, сам факт наличия между сторонами соглашения от *** г. подтвержден допустимыми доказательствами.

В то же время, представленный истцом текст соглашения (т. 1, л.д. 203-204), судебная коллегия за основу принять не может, поскольку из электронного сообщения (т.1, л.д. 202), следует, что соглашение от *** г. находилось в прикрепленном документе, проверить содержание которого возможным не представляется.

Утверждения представителя ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что коль скоро переводы в размерах *** и *** долларов США были совершены не истцом, а иным лицом (***), с которым ответчик в каких-либо отношениях не состоит, то правом требовать возврата этих сумм истец не обладает, - являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, и как указано в сообщении кредитной организации (т. 2, л.д. 119), основанием названных переводов являлось соглашение с П.Тернером от *** г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон следует, что заключенное сторонами соглашение предусматривало погашение задолженности *** г., - что отражено в электронном сообщении, которое было направлено адресату П.Тернеру отправителем Завидовым Д.А. *** г. и в котором было указано следующее: "***" (т. 2, л.д.8, перевод л.д. 48). Учитывая, что сообщение было направлено в *** году, датой погашения является *** г.; обращение в суд имело место до истечения трехлетнего срока с названной даты.

Учитывая факт наличия соглашения от *** г., на основании которого П.Тернером и иным лицом от его имени на счет Завидова Д.А. были осуществлены переводы на общую сумму в размере *** доллара США, и принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелись иные соглашения, предусматривавшие погашение задолженности в срок по *** г., судебной коллегией признается, что названное выше электронное сообщение Завидова Д.А. от *** г. имело отношение к тому соглашению от *** г., на основании которого ответчику была переведена указанная выше сумма.

Из изложенного выше следует, что между сторонами состоялось соглашение о получении Завидовым Д.А. денежных средств от П.Тернера на условиях срочности и возвратности, - что в полной мере отвечает признакам договора займа, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями законодательства, действовавшего на дату заключения между сторонами соглашения и на дату погашения задолженности (на *** г.), в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, учету подлежит средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Как указывалось выше, текст представленного истцом соглашения от *** г. (т. 1, л.д. 203-204), предусматривавшего выплату прибыли за период продолжительностью *** месяцев в размере *** долларов США, в подтверждение условий предоставления ответчику денежных средств судебная коллегия принять не может, и исходит из того, что размер платы за пользование заемными средствами сторонами согласован не был, в связи с чем применению подлежат приведенные выше правила.

Размер процентной ставки по вкладам физических лиц по состоянию на дату обращения истца в суд - на *** г. - составлял *** % годовых, что менее размера средней процентной ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам в долларах США в период ***-*** гг., предоставляемым физическим лицам, сведения о которой размещены в открытом доступе, и за указанный истцом период продолжительностью *** месяцев, или *** дня, размер платы за пользование заемными средствами составит *** $ * *** % / *** * *** = *** доллара США.

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению задолженности, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающим, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С учетом изменений законодательства об уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в счет неустойки взысканию подлежит *** доллара США, в том числе *** доллара США за период со дня, следующего за установленной соглашением сторон датой погашения задолженности, а именно с *** г., по *** г., - продолжительностью *** дней: *** $ * *** % / *** * *** = *** доллара США, при этом применению подлежат положения ст. 396 ГК РФ в редакции, действовавшей в течение указанного периода и процентная ставка в размере *** % годовых, которая была указана истцом в исковом заявлении, которая указана в электронном сообщении ответчика от *** г. (т.2, л.д. 12, перевод л.д. 53) и которая существенно менее приведенной выше средней процентной ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США, в течение расчетного периода; за период с *** по *** гг. применению подлежит п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, введенной в действие с *** г., а размер процентов составит *** доллара США с учетом изменения процентной ставки банковских кредитов, предоставляемых физическим лицам в долларах США: с *** по *** г. - в размере ***%, с ** г. - ***%, с *** г. - ***% и с *** по *** г. - ***% годовых. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа между сторонами заключен не был, а правоотношения сторон регулируются положениями о простом товариществе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства в подтверждение названным доводам, либо в подтверждение иного основания для перечисления истцом существенной суммы на счет ответчика, со стороны последнего представлено не было, кроме того, применительно к правилам Главы 55 ГК РФ, договор простого товарищества подлежит заключению в письменной форме и не предусматривает возврат в вклада вне зависимости от достижения цели создания товарищества, в определенный, заранее установленный срок.

Ссылки представителя ответчика на то, что его доверитель не подтверждает представленную истцом электронную переписку, поскольку вследствие неисправности компьютера у ответчика переписка не сохранилась, не могут явиться основанием для вывода о том, что между сторонами не состоялось соглашения о получении им денежных средств, поскольку факт наличия такого соглашения подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами - сообщением кредитной организации и выпиской по счету, - кроме того, при добросовестном пользовании процессуальными правами сторона ответчика была не лишена возможности предпринять действия для получения электронной информации у администратора электронного почтового сервера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завидова Д.А. в пользу П.Тернера *** рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа: *** долларов США в счет возврата долга, *** доллара США в счет процентов за пользование заемными средствами и *** доллара США в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: