Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5684/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Величко В.Э. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Величко В.Э. к Бахмацкой Е.Э. о признании договора дарения, свидетельства недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Величко В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Бахмацкой Е.Э. о признании недействительным договора дарения от *** года, по которому В.Т.А. подарила дочери Бахмацкой Е.Э. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Бахмацкой Е.Э. на указанную долю, включении 1/3 доли в наследственную массу и признании за ним права собственности на указанные 1/3 доли в порядке наследования после смерти В.Т.А., умершей *** года. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор дарения был зарегистрирован *** года, т.е. спустя 2 месяца после смерти матери В.Т.А. На момент смерти договор не был зарегистрирован, поэтому он противоречит закону и является недействительным. В связи с этим после смерти В.Т.А. открылось наследство на 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, и истец, как наследник первой очереди после смерти матери, имеет право на это имущество в порядке наследования.

Истец Величко В.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахмацкая Е.Э. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.36-38).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Величко В.Э. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Величко В.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Величко В.Э., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N*** на передачу квартиры в собственность граждан от *** года в совместную собственность В.Т.А., Бахмацкой Е.Э., В.Д.О. была передана квартира, расположенная в настоящее время по адресу: г. *** (л.д.53).

*** года между участниками совместной собственности был заключен договор установления долей, по которому доли в праве собственности на квартиру были установлены в виде 1/3 за каждым, о чем в ЕГРП *** года сделана запись регистрации (л.д.54).

Согласно оспариваемого договора дарения от *** года В.Т.А. подарила своей дочери Бахмацкой Е.Э. принадлежащие ей 1/3 доли в праве собственности квартиры. Договор дарения удостоверен нотариусом города Москвы К.Т.М. (л.д.31).

Переход к Бахмацкой Е.Э. права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти В.Т.А. умерла *** года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что сделка является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку В.Т.А. умерла до регистрации договора дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт смерти дарителя до регистрации перехода права собственности не является основанием для признания недействительными как самого договора дарения, так и перехода к одариваемому права собственности на долю в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен *** года, то есть после вступления в силу указанных изменений в законодательстве, соответственно, договор дарения не подлежит государственной регистрации. Подлежит регистрации только переход права собственности на отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Поскольку договор дарения был совершен в нотариальной форме, запись в ЕГРП о переходе к Бахмацкой Е.Э. права собственности на 1/3 доли в квартире внесена на основании заявления Бахмацкой Е.Э. от *** года и договора дарения от *** года (л.д.28-35).

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Исходя из положений ст. ст. 425, 432, п.2 ст. 433 ГК РФ и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, суд первой инстанции правильно указал, что договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Из представленного договора дарения следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, основан на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. К таковым закон, в случае применения реституции, исходя из ст.ст.1110-1112 ГК РФ, относит наследников умершего.

Предъявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на то, что является наследником умершей В.Т.А. Однако по смыслу ст. ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно материалам дела в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти В.Т.А., истец не принял наследство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в силу ст. 166 ГК РФ в признании недействительным договора дарения от *** года.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о смерти матери В.Т.А. он узнал в октябре 2015 года, вследствие указанного в установленный законом срок был лишен возможности совершить необходимые действия для принятия наследства, не влечет отмену решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: