Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5883/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЗОВ - Мебель"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования Ювченко Л.В. к ООО "ЗОВ - Мебель" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗОВ - Мебель" в пользу Ювченко Л.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗОВ - Мебель" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.",

установила:

Истец Ювченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЗОВ - Мебель" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика осуществить замену фасадов приобретенного ей по договору купли - продажи от *** года кухонного гарнитура, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи N ***, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность кухонный гарнитур, а истец обязалась принять и оплатить товар в установленные договором сроки, в тот же день ей была произведена оплата в размере *** рублей. *** года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи N ***, по условиям которого цена договора была увеличена до *** рублей. После этого *** года между ними были заключены договоры N *** и N ***, по условиям которых ответчик обязался получить и доставить кухонный гарнитур, установить и собрать его. Стоимость данных услуг составила еще *** рублей. В связи с этим общая стоимость гарнитура составила *** рублей. *** года гарнитур был собран, а *** года истец обнаружила продольные трещины на резных фасадах (решетках) N *** шкафа, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов. Однако ее требования удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими ей моральный вред.

Истец Ювченко Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, указав, что фасады были заменены ответчиком в ходе рассмотрения дела *** года.

Представитель ответчика ООО "ЗОВ - Мебель" по доверенности Семионичев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что действительно была допущена задержка удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков сроком *** дней (в период с *** года по *** года), в связи с чем сумма неустойки должна составлять *** рублей из расчета: *** рубля (цена товара) * 1% * *** дней = *** рублей. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - до *** рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик ООО "ЗОВ - Мебель" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ювченко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно с. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом правильно применены изложенные требования закона.

Материалами дела установлено, что *** года между ООО "ЗОВ - Мебель" и Ювченко Л.В. был заключен договор купли - продажи N ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца набор кухонной мебели, а истец обязалась принять и оплатить товар в установленные договором сроки (л.д. 10-13).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.2. цена договора составила *** рублей, при этом, в цену договора не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке товара. Согласно п.2.3.1. договора при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере до 50% от цены договора, по согласованию с продавцом предварительная оплата составляет *** рублей. Согласно п. 2.3.2. договора окончательный расчет в размере *** рублей производится покупателем не позднее чем за 4 банковских дня до истечения срока, указанного в п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора отгрузка товара с фабрики - изготовителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных в п. 2.3. договора, если иной порядок не указан в спецификации.

Согласно спецификации стоимость кухонного гарнитура составила *** рубля (л.д. 27-28).

Из дела видно, что *** года между сторонами были заключены договоры N *** и N ***, по условиям которых ответчик обязался получить и доставить кухонный гарнитур, установить и собрать его. Стоимость данных услуг составила еще *** рублей.

Суд установил, что *** года кухонный гарнитур был собран.

Судом проверены доводы иска о том, что *** года истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: трещины на резных фасадах (решетках) N 2 шкафа, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов, однако, в установленный срок недостатки устранены не были. Данные доводы суд обоснованно признал заслуживающими внимания. Так, по делу установлено, что дефекты были устранены в ходе рассмотрения дела *** года. Доказательств обратного в деле не имеется.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.11 договора при обнаружении покупателем после передачи товара скрытых существенных недостатков (дефектов), стороны составляют рекламационный акт, в котором указывается характер указанных недостатков. Товар с недостатками (дефектами), допущенными по вине изготовителя товара, продавец обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 дней, с момента подписания рекламационного акта и возврата товара с недостатками, если иное не согласовано в дополнительном соглашении.

Согласно приемной ведомости истец возвратила на склад фасад массив черешня N 8 тип 10 - ***года. Следовательно, как правильно полагал суд, срок замены товара истек *** года. Замена товара ненадлежащего качества была произведена *** года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года за *** дней, из расчета: *** рубля (цена товара) * 1% * *** дней, что составляет *** рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд обоснованно полагал необходимым снизить размер неустойки до *** рублей, посчитав исчисленную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Данный вывод суда соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд обоснованно нашел, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом по делу было установлено нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей ((*** рублей + *** рублей): 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера данных расходов. Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд правильно полагал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей, из которых *** рублей по требованиям имущественного характера и *** рублей - по требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен степени нарушения обязательства не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом соразмерности степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательства ответчика. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЗОВ - Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: