Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5981/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с Ткаченко *** в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратился с указанным иском к ответчику Ткаченко , мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *** на сумму *** руб., с процентной ставкой *** % годовых, сроком на *** месяца. Согласно условиям договора, Ткаченко обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, что явилось основанием для направления ей досудебной претензии об истребовании данной задолженности. Однако ответчик соответствующие платежи не произвела. По состоянию на *** г. задолженность Ткаченко перед ПАО "Совкомбанк" составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченной ссуды - *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп. и просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также государственную пошлину в размере *** руб. ***коп., оплаченную им при подаче иска в суд (л.д. 2).

Истец ПАО "Совкомбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 2).

Ответчик Ткаченко, ее представитель адвокат *** в судебное заседание явились, представили и поддержали письменные возражения по иску, где указывают, что просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, *** г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ей письмом от **** г. было отказано, при этом, несмотря на возможность получения надлежащего исполнения (в случае принятия положительного решения о реструктуризации задолженности) истец продолжал начисление процентов, штрафных санкций, ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 406 ГК РФ, полагает их начисление неправомерным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что решение суда незаконное и необоснованное, так как истцом пропущен срок исковой давности 3 года, который истек *** г. Также ответчик не согласна с расчетом указанной продолжительности просрочки, поскольку истцу стало известно о том, что ответчик не имеет возможности по погашению кредита *** г. и *** г. Кроме того, ответчик обращалась к истцу о реструктуризации долга, однако Банк отказал, ссылаясь на то, что он не оказывает таких услуг.

Ответчик Ткаченко в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" с одной стороны и Ткаченко с другой стороны был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *** (л.д. 7-11, 13-14).

По условиям Договора, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. *** коп., с процентной ставкой *** % годовых, сроком на *** месяца, а заемщик, обязалась погашать задолженность аннуитентными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла *** руб. *** коп., сумма последнего ежемесячного платежа - *** руб. *** коп., срок внесения денежных средств - не позднее 25 (26, 27) числа каждого месяца.

Также договор предусматривает неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства ООО ИКБ "Совкомбанк" перед Ткаченко исполнил, предоставив ей в соответствии с Договором *** г. *** руб. (л.д. 6).

Впоследствии ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (л.д. 17-27).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик стала допускать просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 6).

В связи с этим *** г. истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15, 16). Однако к положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на *** г. (л.д. 4-5), согласующимся со сведениями из выписки по счету (л.д. 6) и условиями Договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченной ссуды - *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп. и просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 29), истец обратился с иском в суд *** г., в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требования по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены после *** г. - начиная с *** г. и по *** г. (срок погашения кредита в соответствии с условиями договора) (л.д. 10). В указанный период денежные средства ответчиком не вносились.

Совокупная сумма данных платежей, согласно графику платежей, составляет *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. (в счет основного долга) и *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. (в счет процентов за пользование кредитом).

Согласно представленному истцом расчету, истец в счет процентов за пользование кредитом за период с *** г. и по *** г. (в рамках периода с *** г. по *** г.) заявил ко взысканию *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Оснований для выхода за рамки заявленных требований суд не усмотрел, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основанному долгу *** руб. *** коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом ***руб. *** коп.

Штрафные санкции, согласно расчету истца, за период с *** г. по *** г. (в рамках периода с *** г. по *** г.) составят:

* за просрочку уплаты основного долга: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. ***коп. = *** руб.,

* за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: *** руб. *** коп. / 2 + *** руб. ***коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма взыскиваемой задолженности составит *** руб. *** коп. + *** руб. ***коп. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. *** коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконное и необоснованное, так как истцом пропущен срок исковой давности 3 года, который истек *** г., коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, основаны на ином неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с расчетом указанной продолжительности просрочки, поскольку истцу стало известно о том, что ответчик не имеет возможности по погашению кредита *** г. и *** г., либо *** г., кроме того, ответчик обращалась к истцу о реструктуризации долга, однако Банк отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что он не оказывает таких услуг, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: