Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6438/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио задолженность по договору займа от 02.04.2013 г. в рублях в сумме, эквивалентной телефон (в том числе: сумма основной долг, сумма проценты за пользование суммой займа, сумма проценты за просрочку возврата суммы займа, сумма проценты за просрочку уплаты процентов) доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенный земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:20:телефон:0051, расположенный по адресу адресо., адрес, СНТ "Дубрава", участок 54, определив начальную продажную цену сумма

Обратить взыскание на заложенный жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609,10 кв.м., инвентаризационный номер 7198, литера А, А1, А2, а, Г, Г1, N1, N2, расположенный по адресу адресо., адрес, СНТ "Дубрава", уч.54, определив начальную продажную цену сумма

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

При исполнении решения суда по вступлении его в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Нагатинского районного суда от 06 мая 2015 года, в виде запрета фио совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение следующего имущества:

-Садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 381.20 кв.м., в том числе жилая 148.40 кв.м., инв. N 7198, Лит. А, А1, а, а1, а2 Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1 адрес объекта: адресо., адрес, СНТ "Дубрава", дом 56, и земельный участок для садоводства, общая площадь 3015 кв.м., на котором расположен указанный садовый дом с хозяйственными постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: адресо., адрес, СНТ "Дубрава", уч. 56.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Нагатинского районного суда от 06 мая 2015 года, в виде запрета фио совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение следующего имущества:

-квартира, расположенная по адресу: адрес

-квартира, расположенная по адресу: адрес.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2013 г. между ней и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому фио сроком на один год с выплатой 17 % годовых передала взаймы фио денежную сумму в размере сумма, а фио обязался возвратить эту сумму в указанный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 апреля 2013 года. 02 апреля 2013 года в целях исполнения обязательств по договору займа с фио между фио и ответчиком фио был заключен договор залога, по которому фио в счет обеспечения заемных обязательств фио передала в залог истцу принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: адресо., адрес, СНТ "Дубрава", участок 54. Ответчик фио в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты не выплатил. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой займа, сумма - проценты за просрочку возврата суммы займа, сумма - проценты за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:20:телефон:0051, расположенный по адресу адресо., адрес, СНТ "Дубрава", участок 54, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации сумма; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609,10 кв.м., инвентаризационный номер 7198, литера А, А1, А2, а, Г, Г1, N1, N2, расположенный по адресу адресо., адрес, СНТ "Дубрава", участок 54, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации сумма, взыскать солидарно с фио, фио судебные расходы - государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Ответчик фио и представитель Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика фио оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио передает в собственность ответчику денежные средства в размере сумма с выплатой 17 % годовых, а фио обязуется возвратить сумму займа и процентов в течение одного года с момента передачи денежных средств.

Денежные средства получены фио 11 апреля 2013 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Таким образом, по договору займа денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 11 апреля 2014 года включительно.

Факт написания расписки и получения от фио денежных средств в указанной в расписке и договоре займа сумме фио в суде первой инстанции оспорен не был.

В тот же день, 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком фио заключен договор залога N б/н, по условиям которого фио в целях обеспечения основного исполнения обязательств фио по договору займа от 02 апреля 2013 года приняла на себя исполнение основного обязательства по договору займа от 02 апреля 2013 года и передала по договору залога принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:20:телефон:0051, расположенный по адресу адресо., адрес, СНТ "Дубрава", участок 54; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609,10 кв.м., инвентаризационный номер 7198, литера А, А1, А2, а, Г, Г1, N1, N2, расположенный по адресу адресо., адрес, СНТ "Дубрава", участок 54. Указанный договор залога зарегистрирован в Росреестре 15.05.2013 г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в счет возврата долга фио выплачены не были, проценты также не были уплачены.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 810, 317, 322 ГК РФ, проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 02 апреля 2013 года, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа в общем размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой займа, сумма - проценты за просрочку возврата суммы займа, сумма - проценты за просрочку уплаты процентов.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 02 апреля 2013 года, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 235-168-15 от 29 июня 2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые определением суда от 06 мая 2015 года меры по обеспечению иска.

Постановленное решение суда ответчиком фио оспорено не было, апелляционная жалоба от ответчика фио в суд апелляционной инстанции не поступала.

Ответчик фио в поданной апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного решения, указывал на допущение судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.

В поданной апелляционной жалобе размер задолженности, взысканный постановленным судебным решением, ответчиком фио также оспорен не был.

Судебная коллегия доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отвергает как несостоятельные, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из дела, о дате и времени судебного заседания 05 сентября 2016 года лично был извещен представитель ответчика фио по доверенности, выданной 13 ноября 2014 года сроком на три года, фио, присутствовавший на судебном заседании 19 августа 2016 года (л.д. N 70 тома N 3).

Однако, ни ответчик фио, ни его представители, упомянутые в доверенности от 13 ноября 2014 года, в том числе и фио, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили.

Утверждения представителя ответчика фио в поданной апелляционной жалобе о том, что 05 сентября 2016 года фио находился в служебной командировке, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании, а договорные отношения с юристами на дату судебного заседания были прекращены, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, как голословные и ничем не подтвержденные. Соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком фио представлено не было, доказательств отзыва доверенности от 13 ноября 2014 года в материалы дела представлено не было.

К тому же, отвергая данные доводы, судебная коллегия учитывает и тот факт, что апелляционная жалоба от имени ответчика фио, по которой дело поступило в суд апелляционной инстанции, подписана представителем ответчика фио по доверенности от 13 ноября 2014 года, что не только не подтверждает, но и с достоверностью опровергает состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции возникшего спора 05 сентября 2016 года в отсутствие ответчика фио судебной коллегией признается правомерным.

Ссылка представителя ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции на отсутствие оснований для взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку начисление данных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, выразившихся в уклонении от своевременного возврата долга и уплате предусмотренных договором займа процентов. Факт такого неисполнения с достоверностью установлен судом первой инстанции при вынесении судебного решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Одновременно судебная коллегия отклоняет заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, принятым судом за основу при вынесении оспариваемого решения, своего внимания не заслуживают, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы со стороны ответчиков ничем не было опорочено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в заключении выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, тогда как оснований, ставящих под сомнение объективность заключения эксперта, составленного по определению суда специалистом, чьи квалификация и знания в указанной области подтверждены документально, предупрежденным об уголовной ответственности, у судебной коллегии и у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, что рыночная стоимость имущества, определенная в заключении эксперта по состоянию на 29 июня 2016 года, не соответствует реальной его стоимости, судом установлено не было.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения не может быть достаточным для исключения заключения из числа доказательств, а также для назначения в апелляционной инстанции по делу оценочной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ни ответчик, ни его представители своего несогласия с рыночной стоимостью имущества, определенной в заключении, не выражали, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, что следует из содержания материалов дела и протоколов судебных заседаний, не заявляли.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение за основу при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание по долговым обязательствам фио

Выводы суда об определении стоимости имущества при его продажи с публичных торгов постановлены в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", а потому судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, с учетом указанного выше, по заявленным доводам представителей ответчика фио постановленное 05 сентября 2016 года судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: