Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6562/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Х Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ПАО "Отраслевой клинико-диагностический центр Газпром"

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-98/2017 судебно-медицинскую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу г. Москва, Тарный проезд, д. 3 с правом привлечения других специалистов клинического профиля в качестве экспертов, не состоящих в штате Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на Медицинское частное учреждение "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром", обязать ответчика оплатить проведение экспертизы не позднее 30.01.2017 г. Предоставить в распоряжение экспертов определение суда, материалы настоящего гражданского дела N 2-98/2017, медицинские документы истца. Производство по делу приостановить,

установила:

Безъязыкова Т.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, Медицинскому частному учреждению "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром", в котором просила взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявили ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание явились, не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО "Отраслевой клинико-диагностический центр Газпром".

На заседание судебной коллегии представители ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", истец не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что указанные участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБОУ высшего образования "Первый Московский государственный медицинский университет им. Сеченова" по доверенности Фаттяхетдинову В.М., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, несмотря на заявленное истцом ходатайство, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца Безъязыкову Т.С. обязанности по оплате экспертизы.

Довод жалобы о том, что в качестве ответчика по делу привлечено ФГБОУ высшего образования "Первый Московский государственный медицинский университет им. Сеченова", где истец также получала медицинскую помощь, однако судом обязанность по оплате возложена на одного из ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием к отмене обжалуемого определения, кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Отраслевой клинико-диагностический центр Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: