Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6575/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Пановой А.В., Панова В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчиков Пановой А.В., Панова В.В. о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Панову В.В., Пановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы предусмотрено п. 5.5 Кредитного договора и п. 5.3 Договора поручительства, согласно которым, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, т.е., в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту их жительства.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частных жалобах просят Панова А.В., Панов В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

ВТБ 24 (ПАО), в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 5.5 Кредитного договора и п. 5.3 Договора поручительства.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ , каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, содержатся в п. 5.5 Кредитного договора и п. 5.3 Договора поручительства, заключенных между банком (истцом) и заемщиками - физическими лицами (ответчиками).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Панова В.В., Пановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: