Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6961/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Дружинина А.Д.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинкиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Калинкиной * к Мозер * об определении долей в оплате электроэнергии, оставить без удовлетворения,

установила:

Калинкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мозер Я.Н. об определении порядка оплаты электроэнергии в следующих долях: Калинкиной Н.Н. - 3/5 части, Мозер Я.Н. - 2/5 части, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" выписать отдельные платежные документы в указанных долях на оплату электроэнергии, указав, что она и ответчик Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: **. Калинкина Н.Н. на основании договора заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" единолично оплачивает расходы за электроэнергию, ответчик Мозер Я.Н. не оплачивает электроэнергию, потребляемую в их квартире N *, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, поскольку электроэнергия уплачивается в квартире, находящейся в долевой собственности.

Истец Калинкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мозер Я.Н., третьи лица Калинкин С.В., Плохотникова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Калинкин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Калинкина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мозер Я.Н., третьих лиц Калинкина Н.В., Калинкина С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Калинкину Н.И., ее представителя по ордеру адвоката Дружинина Г.А., представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Иоффе М.В., третье лицо Плохотникову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Калинкина Н.Н. и ответчик Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: **. В квартире также зарегистрированы сыновья истца Калинкин С.В. и Калинкин Н.В. и мать ответчика Плохотникова О.М..

Как указывает истец, она на основании договора заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" единолично оплачивает расходы за электроэнергию, при этом ответчик Мозер Я.Н. оплату за электроэнергию не производит.

Из материалов дела усматривается, что электроэнергию в квартире N ** д. **, кор. 3 по ** пр-ту в г. Москве учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО "Мосэнергосбыт", а истец Калинкина Н.Н. является его абонентом, на имя которого открыт лицевой счет.

На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергобыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: г. ***, кв. **, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета при соблюдении условий. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного Постановления, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку истец не лишена возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания задолженности по ней с ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты электроэнергии в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при разрешении ее требований суду следовало руководствоваться положениями п. 50 постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года и определить расчетный размер долей сособственников, возложив на третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" обязанность производить раздельное начисление платежей в соответствии с определенными долями. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела на третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" не может быть возложена обязанность по раздельному начислению платежей, у суда отсутствовали и основания для определения обязательных постоянных долей платежей, как то просила истец.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что ответчик не производит выплаты за электроэнергию, в результате чего она вынуждена выплачивать за нее задолженность, однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются. Как правильно отметил суд, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: