Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6963/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сопромадзе Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Садовник * к Сопромадзе * о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сопромадзе * в пользу Садовник * задолженность по договору займа * руб., процентов за пользование займом в размере * руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.,

установила:

Садовник А.П. обратился в суд с иском к Сопромадзе Д. о взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 09 февраля 2015 года истец передал Сопромадзе Д. по расписке денежные средства в сумме * руб.. 28 января 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств в срок до 23 февраля 2016 г., однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик Сопромадзе Д. в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Сопромадзе Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Садовника А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Сопромадзе Д., его представителя по доверенности Великород Е.В., представителя истца Садовника А.П. по доверенности Вахромееву А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика ** руб. в счет возврата суммы займа и проценты в заявленном истцом размере, при этом суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязанности по его возврату и уплате процентов за пользование займом.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа, исходя из его формулировки в ст. 807 ГК РФ, является условие о возврате полученных денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений займа истцом представлена расписка от 09 февраля 2015 года (л.д. 9). Согласно тексту данной расписки Сопромадзе Д. получил ** руб. для открытия магазина и кулинарии в г. Москве от Садовника А.П. для ООО "Акулина".

В подтверждение наличия обязанности по возврату полученных денежных средств представитель истца ссылается на устные объяснения истца о том, что между сторонами существовала договоренность о заключении договора займа, денежные средства в сумме ** руб. предназначались лично для ответчика и требовались последнему для приобретения автомобиля.

Однако указанные представителем истца обстоятельства ответчиком не подтверждены. Ответчик, возражая против взыскания с него данных денежных средств, указывает на то, что полученные им денежные не подлежали возврату истцу, предназначались для финансирования деятельности ООО "Акулина". Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязанность по возврату ответчиком полученных денежных средств. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, иск о взыскании суммы займа и процентов удовлетворению не подлежал. А потому обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Садовника * к Сопромадзе * о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: