Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7172/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н* Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Новикова М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Новикову М* А* в иске к Такташовой В* З* о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Такташовой В.З. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2012 г. между ним как адвокатом и Такташовой В.З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи последней при рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела о признании сделки недействительной. На основании п. 3.1 заключенного соглашения Такташовой В.З. истцу была оплачена сумма в размере * руб. Согласно п. 5.4 соглашения ответчик обязалась уплатить адвокату * руб. при вынесении судом решения о признании сделки недействительной и признании права собственности. Адвокат исполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом, решением Пресненского районного суда от 26.09.2014 г. исковые требования Такташовой В.З. к Горловой Р.Х. о признании сделки недействительной, признании права собственности были удовлетворены. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, истец просит взыскать в его пользу * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Новиков М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова М.А., Такташову В.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между адвокатом Новиковым М.А. и Такташовой В.З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи последней при рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску о признании сделки недействительной.

На основании п. 3.1 заключенного соглашения Такташовой В.З. истцу была оплачена сумма в размере * руб.

Согласно п. 5.4 соглашения ответчик обязалась уплатить адвокату * руб. при вынесении судом решения о признании сделки недействительной и признании права собственности.

Решением Пресненского районного суда от 26.09.2014 г. исковые требования Такташовой В.З. к Горловой Р.Х. о признании сделки недействительной, признании права собственности были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Также суд указал на то, что, производные от требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Новиков М.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в договоре оказания услуг, учитывая принцип свободы договора, стороны вправе предусмотреть любые условия оплаты этих услуг.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соглашение об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года по делу N 14-КГ14-19.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: