Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7486/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре СА.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Болховитинову фио о признании договора цессии N Ц-06/2013 от дата недействительным, отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании договора цессии N Ц-06/2013 от дата недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N КЛ-12/12, согласно которому банк представил истцу кредитную линию с лимитом задолженности сумма сроком погашения до дата. Для обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства N 12-12 от дата, N 12-12/2 от дата, N 12-12/4 от дата, N 12-12/5 от дата, N 12-12/6 от дата, 12-12/7 от дата, N 12-12/8 от дата В последующем между наименование организации и Болховитиновым фио был заключен договор цессии N Ц-06/13 от дата, в соответствии с которым все права требования по указанному договору перешли к фио При заключении ответчиками спорного договора цессии права фио, как потребителя, были существенным образом ущемлены со стороны ответчиков, поскольку вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. По мнению истца, договор об уступке прав требования является недействительным по смыслу ст.ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку фио не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьим лицам противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну. Оспариваемый договор цессии - это сделка, противоречащая основам правопорядка, так как сам договор является подложным доказательством. Следовательно, договор цессии не порождает юридических последствий, как и переход права требования по кредитному договору на физическое лицо. При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению оспариваемого договора, свидетельствует о его противоречии нормам материального права.

Представитель истца в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, с решением суда согласна.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио ООО "ПИР Банк" был заключен кредитный договор N КЛ-12/12, согласно которому банк представил истцу кредитную линию с лимитом задолженности сумма сроком погашения до дата. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 15% годовых.

Согласно п. 5.5 кредитного договора кредитор вправе без дополнительного согласия заемщика уступить свои права, вытекающие из кредитного договора.

дата между наименование организации и Болховитиновым фио заключен договор цессии N Ц-06/13, согласно которому все права требования по данному договору перешли к фио

В соответствии с п. 1.3 договора цессии права требования по договору переходят к новому кредитору с момента заключения договора цессии.

Согласно выписки из протокола N 53/13 заседания Кредитного комитета наименование организации от дата, выписки из протокола заседания Совета директоров N 27/11/13-СД от дата решено уступить фио все права требования наименование организации к фио, принадлежащие наименование организации на основании кредитного - договора (кредитная линия) N КЛ-12/12 от дата по состоянию на дата, о чем также свидетельствует выписки по счету N 45506-840-9-телефон за дата - дата, банковский ордер N 531248 от дата.

Судом также установлено, что фио оплатил денежные средства по договору цессии в день подписания договора.

Из договора цессии следует, что при передаче прав требования по кредитному договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Вступившим в законную силу заочным решением Домодедовского городского суда адрес от дата солидарно с фио и других в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника фио

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд указал, что по смыслу указанных норм права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона конфиденциальность персональных данных обеспечивается операторами и иными лицами, получившими доступ к персональным данным, которые обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, дал оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что к фио перешли права требования наименование организации, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Суд первой инстанции признал, что при рассмотрении спора не могут быть применены содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, согласно которым при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При этом суд исходил из того, что фио передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Поскольку в кредитном договоре N КЛ-12/12 от дата отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора, суд указал на то, что законом такой запрет также не установлен, в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что при заключении договора уступки нарушено требование Федерального закона "О персональных данных", суд признал, что они основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на невыясненных обстоятельствах, фактически сводятся с иной оценке доказательств и произвольному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, также не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по решениям судов в пользу банка с истца в пользу взысканы денежные средства по кредитному договору, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, где взыскателем указан банк, а не фио, а также, что права требования фио переданы только по кредитному договору, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: