Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4а-7173/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванчикова М.Ю. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 17 ноября 2015 года Иванчиков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Иванчиков М.Ю. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на день совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средств находилось в пользовании Х___и Н.А.; он (Иванчиков) не знал о том, что Х___и Н.А. находился в состоянии опьянения; по делу не установлен факт передачи управления транспортным средством; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года в 04 часа 45 минут Иванчиков М.Ю., являющийся собственником автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ****, передал право управления данным транспортным средством Х___и Н.А., находившемуся в состоянии опьянения, который следовал на вышеназванном автомобиле в районе дома N 22 по ул. Киевской в г. Москве. Указанными действиями Иванчиков М.Ю. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Иванчиковым М.Ю. административного правонарушения и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Иванчикова М.Ю.; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Иванчикова М.Ю.; протоколом об административном правонарушении в отношении Х____и Н.А.; карточкой водителя на имя Иванчикова М.Ю.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х____и Н.А.

Довод Иванчикова М.Ю. о том, что на день совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средств находилось в пользовании Х____и Н.А., являлся предметом проверки при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку с учетом исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в правильности и объективности которой, не имеется.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х_____и Н.А. и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванчикова М.Ю., ни Х____и Н.А., ни Иванчиков М.Ю. не сообщали о нахождении принадлежащей Иванчикову М.Ю. автомашины во владении и пользовании Х____и Н.А., равно как и не указывали на то, что вышеупомянутый автомобиль был передан последнему задолго до даты совершения вменяемого Иванчикову М.Ю. правонарушения и что на протяжении длительного времени, вплоть до 04 часов 45 минут 04 апреля 2015 года, автомобилем он (Иванчиков) не пользовался.

Информации о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства "****" Х____и Н.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности или иных документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства в пользование Х____и Н.А., в материалах дела не имеется.

Представленная заявителем справка из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой Иванчикову М.Ю. водительское удостоверение не выдавалось, указанный вывод также не опровергает, поскольку отсутствие у Иванчикова М.Ю. права управления транспортными средствами не свидетельствует о невозможности пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, следует принять во внимание, что в своих письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Иванчиков М.Ю. не отрицал факт передачи права управления транспортным средством "***" Х____и Н.А. в связи с его (Иванчикова) плохим самочувствием.

Одновременно в жалобе Иванчиков М.Ю. ссылается на то, что не знал о нахождении Х___и Н.А. в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, приведенное утверждение нельзя признать состоятельным. Согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Х____и Н.А. установлено состояние опьянения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения Х____и Н.А. в состоянии опьянения Иванчиковым М.Ю. не мог быть не замечен. Таким образом, будучи законным владельцем транспортного средства, Иванчиков М.Ю. проявил небрежность, так как не удостоверился в отсутствии у Х____и Н.А. состояния опьянения, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Иванчикову М.Ю. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в указанном протоколе.

Довод о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Иванчиковым М.Ю. заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также с указанием на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, равным образом не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности Иванчикова М.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Иванчикова М.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 17 ноября 2015 года.

Из материалов дела, в частности карточки водителя (л.д. 5) следует, что информация о выдаче Иванчикову М.Ю. национального водительского удостоверения в базе данных ГИБДД отсутствует. Указанный вывод следует также из приложенной заявителем к настоящей жалобе справки из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой по данным ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве водительское удостоверение Иванчикову М.Ю. не выдавалось.

Между тем эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, в данном случае имеются основания для исключения из постановления мирового судьи указания на назначение Иванчикову М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 17 ноября 2015 года в отношении Иванчикова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Иванчикову М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванчикова М.Ю. - изменить, исключить указание на назначение Иванчикову М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Иванчикова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова