Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-154/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаврилова В.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 года Гаврилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаврилов В.С. просит об отмене названного постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что превышение скорости с учетом погрешности измерений +/-1.0 км/ч прибора ККДДАС - 01СТ Стрелка-СТ является незначительным, в связи с чем вмененное ему (Гаврилову В.С.) административное правонарушение является малозначительным; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Гаврилова В.С.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, 29 октября 2015 года в 12 час. 47 мин. водитель Гаврилов В.С., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал в районе дома * проезда в направлении от * улицы в г. Москве со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 22 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилова В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 26712, свидетельство о поверке N 0002082, действительное до 26 ноября 2015 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Действия Гаврилова В.С., как собственника транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что превышение скорости с учетом погрешности измерений +/ -1.0 км/ч ККДДАС - 01СТ Стрелка-СТ на 23 км/ч является незначительным, в связи с чем вмененное ему (Гаврилову В.С.) административное правонарушение является малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах Гавриловым В.С. установленного для данного участка местности скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалоб судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаврилова В.С., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилова В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова