Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 4а-6560/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пирог Ю_ Г_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 17 мая 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 17 мая 2016 года Пирог Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 255 Донского района города Москвы от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пирог Ю.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пирог Ю.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку неверное указание вместо буквенного символа "О" цифры "0" является производственной ошибкой, допущенной при изготовлении дубликата регистрационного знака; при постановке на регистрационный учет автомобиля данные регистрационные знаки предъявлялись сотрудникам ГИБДД и не вызвали у них нареканий; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2016 года в 09 часов 50 минут Пирог Ю.Г. управляла транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _. в районе дома N 37 по Ленинскому проспекту в городе Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющим изменения (вместо первого буквенного символа "О" в номере указана цифра "0"), что повлекло создание фактически нового государственного регистрационного знака _., не внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.

Указанными действиями Пирог Ю.Г. нарушила требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Пирог Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалами; протоколом досмотра транспортного средства; устными показаниями инспектора ГИБДД 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Г_.М.Г.; материалами фотофиксации правонарушений.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Пирог Ю.Г. и сделали обоснованный вывод о ее виновности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Пирог Ю.Г. состава административного правонарушения, так как умысла на искажение государственного регистрационного знака у неё не было, выявленный недостаток регистрационного знака является производственным браком, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93) и включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-93 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1, которые имеют однострочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов переднего и заднего государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле марки "Лексус" под управлением Пирог Ю.Г., они имеют изменения, искажающие буквенное обозначение таким образом, что вместо первой буквы "О" читается цифра "0".

При этом такая структура государственного регистрационного знака не позволяет идентифицировать транспортное средство при фотофиксации правонарушения, что подтверждается представленными в дело материалами фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, допущенных водителем автомобиля "_." с государственным регистрационным знаком "_.", результаты которой забракованы на стадии обработки информации.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле под управлением Пирог Ю.Г., в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Пирог Ю.Г. о том, что действия изменяющие или искажающие нанесенные на государственный регистрационный знак символы ею не совершались, имеющуюся в номере ошибку, искажающую буквенное обозначение, она не заметила, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства Пирог Ю.Л. обязана была убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза для определения подложности государственных регистрационных знаков.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта несоответствия буквенных символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пирог Ю.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Пирог Ю.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пирог Ю.Г., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Пирог Ю.Г., а также характер совершённого ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Пирог Ю.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пирог Ю.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 17 мая 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пирог Ю_ Г_ оставить без изменения, жалобу Пирог Ю.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова