Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.В. к Киселевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Киселевой С.Е. к Володину С.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Киселевой С.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года, которым взыскано с Киселевой С.Е. в пользу Володина С.В. 1254652,41 рублей, в том числе сумма невозвращенного займа 961221,83 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 141409,60 рублей, сумма начисленной неустойки (пени) в 137204,80 рублей, расходы на уплату госпошлины 14699,18 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа из расчета суммы невозвращенного займа умноженную на ... % в день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа в полном объеме; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: ... , VIN: ... , ... года выпуска, тип: легковой, универсал, N двигателя: ... , тип двигателя ... , шасси (рама): ... , кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый, изготовитель: ... , государственный регистрационный знак: ... , установлена начальная цена его реализации (начальную продажную цену) в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований Киселевой С.Е. к Володину С.В. о признании договора займа недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Киселевой С.Е., представителя Володина С.ВА. - Афанасьева Д.И., судебная коллегия

установила:

Володин С.В. 25.01.2016 обратился в суд с иском о взыскании с Киселевой С.Е. ... рублей, в том числе суммы невозвращенного займа в размере ... рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, суммы начисленной неустойки (пени) в размере ... рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа из расчета суммы невозвращенного займа х ... % х количество дней пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа в полном объеме; расходов на уплату государственной пошлины; обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Володин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Киселевой С.Е. ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Киселева С.Е. обязалась вернуть займодавцу к указанному времени всю полученную сумму займа единовременно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета ... % в день или ... % годовых, а также в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку (пеню) в размере ... % (одного) процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Также указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее Киселевой С.Е. на праве собственности транспортное средство: ... государственный регистрационный знак: ... , стоимость которого стороны установили в размере ... рублей и признали ее начальной ценой его реализации (начальной продажной ценой).

Ссылался на ненадлежащее исполнение Киселевой С.Е., перечислившей лишь ... рублей, обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за ноябрь за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, размер начисленной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за декабрь за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Указал на добровольное снижение суммы взыскиваемой с ... рублей до ... рублей за ноябрь и с ... рублей до ... рублей за декабрь.

05.10.2016 Киселева С.Е. предъявила встречный иск о признании пункта 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере ... % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ( ... % годовых).

В обоснование встречного иска указала, что данный пункт договора является для нее кабальным, был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, она нуждалась в денежных средствах, поскольку из-за недофинансирования банком проекта, не могла открыть магазин.

Представитель Володина С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Киселевой С.Е. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Киселева С.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая, что договор был заключен на кабальных для нее условиях, от которых она не имела возможности отказаться. Также ссылается на неправильное определение судом, не принявшим во внимание оплаченную ею по договору сумму в размере ... рублей, суммы невозвращенного займа.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Володин С.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Указал на допущенную в расчете задолженности ответчика ошибку и полагал, что эта ошибка может быть исправлена путем изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева С.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель Володина С.В. - Афанасьев Д.И. возражал против отмены решения. Полагал, что решение суда следует изменить в части взысканных судом сумм невозвращенного займа, процентов за пользование займом и неустойки. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом увеличилась на ... руб.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 того же Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 названного Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Володин С.В. передал Киселевой С.Е. денежную сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежедневного начисления процентов из расчета ... % годовых от суммы займа начиная со дня выдачи займа и по день фактического и окончательного возврата займа включительно.

Согласно пункту 3.5 договора заемщик обязан проценты за пользование займом уплачивать ежемесячно в последний календарный день месяца.

Пунктом 4.1 этого договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки и до дня надлежащего исполнения обязательств по оплате.

В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог заемщик предоставляет транспортное средство ... , государственный регистрационный знак: ...

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, которым стоимость предмета залога - вышеуказанного транспортного средства, установили в размере ... рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права, а также статьи 334, 337, 348 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и, установив, что ответчик нарушает условия заключенного договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Киселевой С.Е., не представившей каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, как суммы невозвращенного займа, так и процентов за пользование займом, неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о том, что Киселева С.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, не вносит ежемесячно предусмотренные договором проценты за пользование займом, не возвратила заем в установленный законом срок, подтверждены материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также является законным и обоснованным, поскольку Киселева С.Е. не представила в суд доказательств, подтверждающих вынужденность подписания ею договора займа, а также того, что ответчик воспользовался нахождением ее в тяжелых жизненных обстоятельствах и совершил сделку на крайне невыгодных для ее нее условиях.

Этот вывод суда соответствует статье 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд правильно указал, что установление сторонами в договоре процентной ставки в размере ... % в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Указание судом в решении на взыскание процентов до фактического исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме также правомерно.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд необоснованно согласился с расчетами истца. Данные расчеты не соответствуют условиям договора, а именно условию о том, что проценты за пользование займом заемщик обязан уплачивать ежемесячно в последний календарный день месяца.

Так, получив ДД.ММ.ГГГГ от истицы ... рублей, истец необоснованно часть денежных средств в размере ... рублей отнес на погашение процентов за ... года, несмотря на то, что день уплаты этих процентов еще не наступил. Также необоснованно ДД.ММ.ГГГГ часть поступивших в этот день денежных средств была отнесена на погашение процентов за ... года.

Данная ошибка исправлена истцом в расчете, изложенном в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Киселевой С.Е. в пользу Володина С.В. задолженности подлежит изменению: сумма невозвращенного займа с ... руб. на ... руб., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... руб. на ... руб., сумма начисленной неустойки (пени) с ... руб. на ... руб.

Расчеты истца, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, судом проверены и признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа.

Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, поскольку о несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял и каких-либо доказательств несоразмерности в суд не представил. Кроме того, истец самостоятельно снизил неустойку, начисленную исходя из ставки по договору, что является его правом.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию должна быть определена судом на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и при наличии требования истца о взыскании процентов по день их уплаты кредиту, суд одновременно с установлением размера процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункты 48, 65).

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу при наличии требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов, подлежащих уплате до дня принятия решения, не определил, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению: сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере ... , а с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа из расчета суммы невозвращенного займа по ставке ... % за день пользования займом.

Вывод суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины соответствует статье 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями об уплате государственной пошлины в общем размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года изменить.

В абзаце первом резолютивной части решения суда слова "сумму невозвращенного займа 961221,83 рублей" заменить словами "сумму невозвращенного займа в размере 959220 рублей 43 копейки, слова "сумму начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 141409,60 рублей" заменить словами "сумму начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140838 рублей 24 копейки", слова "сумму начисленной неустойки (пени) в 137204,80 рублей" заменить словами "сумму начисленной неустойки (пени) в размере 136919 рублей 12 копеек", слова "всего 1254652 руб.41 коп." заменить словами "1251676 рублей 97 копеек".

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции следующим образом "Взыскать с Киселевой С.Е. в пользу Володина С.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623992 рубля 05 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа исходя из суммы невозвращенного займа по ставке ... % за день пользования займом".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи