Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" Журбиной В.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Мазуркевич С.Л. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Мазуркевич С.Л. убытки за дополнительно приобретенные авиабилеты по маршруту Архангельск-о.Джерба в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде трех оплаченных суток проживания в отеле JERBA SUN CLUB в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки за оформление кредита на приобретение авиабилетов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Мазуркевич С.Л. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Мазуркевич С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее ПАО "Аэрофлот") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 28 апреля 2016 года заключила с ООО "СТО МОРЕЙ ТУРЫ" договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с условиями которого истец приобрела для себя и сына туристическую путевку на о.Джерба (Тунис) с забронированным и оплаченным авиабилетом авиакомпании PEGAS FLY KAR 7646 Москва - о.Джерба с датой вылета 07 июня 2016 года в 01 час.05 мин. из аэропорта Шереметьево терминал С. Истцом также были приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск-Москва 06 июня 2016 года с вылетом в 19.20 SU 1331. В результате технической неисправности самолета рейс по маршруту Архангельск - Москва был отменен, в связи с чем истец и её несовершеннолетний сын не смогли вылететь на рейсе авиакомпании PEGAS FLY KAR 7646 по маршруту Москва - о.Джерба. Так как возможность вылета из г. Москвы к месту отдыха отсутствовала, истцом приобретены авиабилеты авиакомпании PEGAS FLY рейса KAR 7671 из аэропорта Талаги 10 июня 2016 года. Стоимость билетов составила "данные изъяты" руб. Для оплаты билетов Мазуркевич С. Л. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, что повлекло дополнительные убытки в виде оплаты комиссии за подключение к программе страхования заемщиков и процентов за пользование кредитными денежными средствами. По вине ответчика Мазуркевич С. Л. не могла воспользоваться 3 днями отдыха, стоимость проживания в отеле составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" убытки за дополнительно приобретенные авиабилеты по маршруту Архангельск - о.Джерба в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде трех оплаченных суток проживания в отеле JERBA SUN CLUB - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., убытки за оформление кредита на приобретение авиабилетов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

Истец Мазуркевич С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Её представитель Корниенко Н.А. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" Русинова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" Журбина В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование требований жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонен технический акт на допуск воздушного судна к эксплуатации, как доказательство технической неисправности воздушного судна. Представленный ответчиком акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 NДВ-58 и подтверждает характер, причины и последствия неисправности. Составление каких-либо других документов действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 120 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ), п. 76 ФАП-82 перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по техническим причинам. В результате задержки рейса ответчик предпринял все возможные меры, чтобы доставить пассажира в пункт назначения: обеспечил замену борта воздушного судна, перебронировал пассажира на ближайший рейс без взимания дополнительной платы. Однако истец не явился на указанный рейс, в связи с чем ПАО "Аэрофлот" вернуло полную стоимость авиабилетов, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны перевозчика в полном объеме. Указывает на недоказанность несения истцом убытков в виде стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Архангельск - о. Джерба, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО "Сто морей туры" надлежащим доказательством стоимости билетов не является. ООО "Сто морей туры" стороной по договору перевозки не является, в сумму включена стоимость услуг данной организации по приобретению билетов авиакомпании "ИКАР" и стоимость сборов агента за их оформление. Кроме того не согласна с взысканием расходов на оформление истцом кредита в ПАО "Сбербанк России", поскольку не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен и полученные по нему денежные средства были потрачены на приобретение новых авиабилетов. Документы, подтверждающие расходы на оплату договора страхования жизни истцом не представлены, как и не представлены доказательства необходимости его заключения. Надлежащие доказательства стоимости суток проживания в забронированном истцом отеле отсутствуют, ответ ООО "Пегас СПб" таковым являться не может. Причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и действиями ПАО "Аэрофлот" отсутствует. Поскольку суду не представлено доказательств причинения со стороны ответчика морального вреда, то в удовлетворении требования о его компенсации необходимо отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корниенко Н.А. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Аэрофлот" Русинова М. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Корниенко Н. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Мазуркевич С. Л. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 28 апреля 2016 года между Мазуркевич С.Л. и ООО "СТО МОРЕЙ ТУРЫ" заключен договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с условиями которого истец приобрела для себя и сына туристическую путевку на о.Джерба (Тунис) на период с 07 июня 2016 года по 22 июня 2016 года. Стоимость тура составила "данные изъяты" руб. В состав указанного договора также входило предоставление услуг по авиаперелету, осуществляемому авиакомпании PEGAS FLY KAR 7646 по маршруту Москва - о.Джерба с датой вылета 07 июня 2016 года в 01 час. 05 мин. из аэропорта Шереметьево терминал С.

В этой связи истцом были приобретены авиабилеты на рейс SU 1331, выполняемый ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, 06 июня 2016 года и обратно 22 июня 2016 года в 08.10 SU 1332 в общей сумме "данные изъяты" руб.

В результате технической неисправности самолета ответчика вылет 06 июня 2016 года по маршруту Архангельск - Москва был перенесен на 07 июня 2016 года, задержка рейса составила 7 час. 35 мин.

В связи с чем истец и её несовершеннолетний сын не смогли вылететь на рейсе авиакомпании PEGAS FLY KAR 7646 по маршруту Москва - о.Джерба с датой вылета 06 июня 2016 года в 01 час. 05 мин.

В связи с отсутствием иной возможности вылета к месту отдыха Мазуркевич С. Л. приобретены авиабилеты на рейс KAR 7671, выполняемый PEGAS FLY из аэропорта Талаги (Архангельск) на 10 июня 2016 года по маршруту Архангельск - о.Джерба, общей стоимостью "данные изъяты" руб. Заказ билетов и оплата произведены через агентство ООО "СТО МОРЕЙ ТУРЫ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ, главы 15 ВК РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82) (далее ФАП N82), Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП N82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, выполнения рейса не по расписанию. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что изменение времени вылета рейса произошло в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной технической неисправностью воздушного суда, не зависящей от перевозчика.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" от 11 августа 2016 года при выполнении рейса NSU 1330 в полете выявлена техническая неисправность планового ВС SSJ-100 (SU9) б/н 89058 (проявился дефект генератора двигателя N2). Посадка в а/п назначения без особенностей. ВС от полетов отстранено. После устранения неисправности возврат ВС в Шереметьево был выполнен рейсом SU1779 (время задержки 11 ч. 47 мин.) без пассажиров на борту.

Пассажиры рейса SU 1331 06.06.2016 были отправлены рейсом SU 1335 07.06.2016 по маршруту Архангельск-Москва.

Согласно ответу директора департамента по техническому обслуживанию ВС воздушное судно SSJ-100 RA-89058 было отстранено от выполнения полетов по причине неисправности системы электроснабжения ВС. Рейс SU 1331 06.06.2016 в рамках функциональной ответственности ДПиКОД был отменен. В техническом акте N89058-16-409 от 08 июня 2016 года на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности также отражены причины и обстоятельства технической неисправности самолета RRJ-95.

Таким образом, причиной просрочки доставки истца и ее сына в пункт назначения в установленное договором перевозки время явились обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Судебная коллегия признает выводы суда о том, что технический акт не является доказательством технической неисправности воздушного суда, ошибочными. Однако данные выводы не повлекли вынесение неправосудного решения в части удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов по приобретению новых билетов.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. ст. 795 ГК РФ и 120 ВК РФ, предусматривающих освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса по техническим причинам, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положения ст. 120 ВК РФ и п. 1 ст. 795 ГК РФ предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа) и не могут служить основанием к отказу в применении общих мер ответственности предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ни нормы ВК РФ, ни нормы ГК РФ не исключают возможности возмещения пассажиру убытков при вынужденном отказе от договора перевозки, по причинам ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки.

Убытки в виде расходов по оплате услуг ООО "СТО МОРЕЙ ТУРЫ" и приобретению авиабилетов по маршруту Архангельск - о.Джерба, как и обстоятельства того, что истец не могла воспользоваться тремя днями отдыха из оплаченного тура, документально подтверждены. Доводы об обратном судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины перевозчика и самого факта причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении к убыткам расходов, понесенных в связи с оформлением кредита, уплаты комиссии по подключению к программе страхования и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Так как доказательств прямой причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и неисполнением обязательств по договору перевозки с ПАО "Аэрофлот", последовавшим вынужденным отказом пассажира от договора перевозки, не доказано. Сам факт заключения договора в спорный период времени прямую причинно-следственную связь не подтверждает.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде уплаты комиссии и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с отменой постановленного по делу решения в части сумма штрафа составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственная пошлина "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2016 года отменить в части убытков за оформление кредита на приобретение авиабилетов, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Мазуркевич С.Л. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Мазуркевич С.Л. убытки за дополнительно приобретенные авиабилеты по маршруту Архангельск-о.Джерба в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде трех оплаченных суток проживания в отеле JERBA SUN CLUB в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Мазуркевич С.Л. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова