Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Краевой О.А.

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2016 года

по иску Ч.А.В. к Публичному акционерному обществу "Западно-сибирский коммерческий банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Ч. А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Западно-сибирский коммерческий банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ч. А.В. и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен трудовой договор N N а также издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принят на должность директора операционного офиса N 2 "Кемеровский" Сибирского филиала ПАО "Запсибкомбанк".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Данный приказ был вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает свое увольнение незаконным.

Ч. А.В. является председателем первичной профсоюзной организации "Профсоюз работников сферы услуг", что подтверждается протоколом учредительного собрания N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, он является заместителем руководителя Центрального комитета Общественной организации - профессиональный союз "Профсоюз работников сферы услуг", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.ст. 82, 373-374 ТК РФ работодатель перед увольнением истца в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения не обращался. Кроме того, при сокращении занимаемой истцом должности, работодатель все вакантные должности истцу не предлагал, хотя непосредственно в операционный офис "Кемеровский", в ходе организационно-штатных мероприятий, были приняты несколько сотрудников. Вакантные должности в другой местности работодателем истцу не предлагались.

Просит суд признать незаконным увольнение Чувичкина А.В. и восстановить его на работе в ПАО "Запсибкомбанк" в должности директора операционного офиса N N "Кемеровский" Сибирского филиала ПАО "Запсибкомбанк", взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу Ч. А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка равного "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч. А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч. А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ему не предлагали все имеющиеся у работодателя вакантные места, не были предложены рабочие места временно отсутствующих работников, чем нарушены права истца.

Также указывает, что он является председателем первичной профсоюзной организации и заместителем руководителя профсоюза "Профсоюз работников сферы услуг", в связи с чем расторжение трудовой договор без согласия этих органов невозможно.

Суд не применил ст. 189 ТК РФ предусматривающей правила внутреннего распорядка. Приказ об его увольнении должен быть подписан директором Сибирского филиала ПАО "Запсибкомбанк" Х. А.В., однако, приказ подписал некто Ш. А.Ю., сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать от имени банка без доверенности. Таким образом, полагает, что нарушен порядок увольнения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Ж. Е.Ю. и представителем ПАО "Запсибкомбанк" Т. А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Ч. А.В., его представителя Ч. С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" Дубасова И.К., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. А.В. был принят на работу в Акционерные Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО (в настоящее время ПАО "Запсибкомбанк") в операционный офис N "Кемеровский" Сибирского филиала "Запсибкомбанка" ОАО на должность директора операционного офиса, что подтверждается трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 58-62), приказом о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был издан Приказ N "Об изменении штатного расписания работников Сибирского филиала ПАО "Запсибкомбанк", согласно которому в целях повышения качества и эффективности управляемости операционным офисом N N "Кемеровский" Сибирского филиала начальнику департамента развития филиальной сети необходимо было провести мероприятия по переподчинению ОО N N "Кемеровский" директору Сибирского филиала ПАО "Запсибкомбанк" по истечении срока уведомления работника о сокращении численности и штата, в штатное расписание работников Сибирского филиала ПАО "Запсибкомбанк" внести изменения, вывести из Операционного офиса N N "Кемеровский" Сибирского филиала должность директора операционного офиса - 1 штатную единицу. Штатные изменения произвести по истечении двух месяцев с даты уведомления работника о сокращении штатной единицы (т. 1 л.д.69).

В соответствии с мотивированным мнением профсоюзной организации ПАО "Запсибкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу принятия решения о расторжении трудового договора с директором операционного офиса N N "Кемеровский" профсоюзная организация ПАО "Запсибкомбанк" считает правомерным принятие ПАО "Запсибкомбанк" решения о расторжении трудового договора с Ч. А.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.70).

Ч. А.В. ДД.ММ.ГГГГ года было вручено уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников) (т. 1 л.д. 71).

В этот же день истцу было вручено уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии у работодателя вакантных должностей (л.д.72), с которым истец лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом и.о. президента ПАО "Запсибкомбанк" Шевелева А.Ю. трудовой договор с Ч. А.В. был расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ сокращение численности (штата) работников организации, истец Ч. А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 73). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Чувичкину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о своевременном уведомлении истца о расторжении трудового договора, об отсутствии оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд, проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в материалы дела выписки из штатного расписания операционного офиса N N "Кемеровский" Сибирского филиала ПАО "Запсибкомбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии вакантных должностей.

Доводы апеллянта о том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий Ч. А.В. не были предложены должности работников, временно отсутствующих на работе, на которые были трудоустроены К. А.С. и Р. О.М., что привело к нарушению прав сокращаемого Ч. А.В., судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности работодателя предложить Ч. А.В. должности работников, временно отсутствующих на работе, является законным и обоснованным, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст.ст.373-374 ТК РФ, поскольку Ч. А.В. является председателем первичной организации "Профсоюз работников сферы услуг", заместителем руководителя Центрального комитета общественной организации - профессиональный союз "Профсоюз работников сферы услуг".

Из материалов дела следует, что Ч.А.В. не является членом первичной профсоюзной организации ПАО "Запсибкомбанк". Вместе с тем, работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации ПАО "Запсибкомбанк", которая не возражала против расторжения трудового договора с Ч. А.В. (Т.1 л.д.70).

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из пояснений самого истца следует, что он уведомил работодателя о том, что является членом профсоюза только в день увольнения (Т.2 л.д.16).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении требований ст.ст. 82, 373-374 ТК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о подписании приказа об увольнении ненадлежащим лицом - И.о. президента ПАО "Запсибкомбанк" Ш. А.Ю. В соответствии с п. 1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Запсибкомбанка" от ДД.ММ.ГГГГ года, п.10.6 Устава Банка полномочия президента Банка в рамках трудовых отношений могут быть переданы другим лицам. Президент вправе уполномочить иных лиц на представительство Банка в трудовых отношениях с работниками (л.д.75-88 Т.1).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение должностных обязанностей Президента - Председателя Правления ПАО "Запсибкомбанк" было возложено на Ш. А.В. (Т.1 л.д.286).

Таким образом, довод о подписании приказа об увольнении неуполномоченным на то лицом не нашел своего подтверждения, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерова от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов