Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Елфимова И.В.,

судей

Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грушко А.В. в лице представителя по доверенности Кармазиной Т.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грушко А.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Абдуллина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грушко А.В. обратилась в суд к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части очередности погашения сумм штрафа, пени, неустойки, комиссий, в части размера штрафа, оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств и за оказание услуги "Страховая защита", признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты штрафов и комиссий без поручения истца, о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов и комиссий, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0050163054. При этом до истца не была доведена информация об услугах. Согласно выписке по счету удержаны вышеперечисленные комиссии, штрафы за неоплаченный платеж, при заключении договора до нее не была доведена информация о размере взимаемых плат и комиссий. Также до истца не была доведена информация о заключаемом договоре страхования, данная услуга навязана. Условия кредитного договора, определяющие первоочередное погашение обязательств в счет уплаты штрафов и неустоек, услуг страхования, комиссий незаконны. Ответчик ни разу не направил поступившие денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту. Действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца с нарушением порядка погашения задолженности являются незаконными. Кредитным договором не предусмотрено условие о праве ответчика списывать денежные средства в счет уплаты штрафов без распоряжения истца. Размер ставки договорной неустойки превышает размер средней ставки рефинансирования. Взимание комиссии за предоставление услуг представляет собой форму незаконного обременения, подключение к программе страхования входит в предмет договора страхования и не может оплачиваться как отдельная услуга. Условия кредитного договора, включающие комиссию за обслуживание счета в стоимость кредита, обязывающие отдельно оплачивать комиссии за обслуживание счета, за страхование, за снятие наличных средств ущемляют права истца как потребителя.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части, устанавливающей первоочередность погашения сумм штрафа, пени, неустойки, комиссий, в части размера штрафа, оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств и за оказание услуги "Страховая защита"; признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты штрафов без поручения истца и комиссий; взыскать денежные средства в счет уплаты штрафов в размере " ... " рублей и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере " ... " рублей, за переводы в размере " ... " рублей, за СМС-банк в размере " ... " рублей, за программу страхования в размере " ... " рублей, за обслуживание счета в размере " ... " рублей, за использование средств сверх лимита в размере " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, нарушены нормы материального и нормы процессуального права, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат нормам гражданского законодательства и нарушают принцип единообразия толкования и применения норм материального права.

Полагает, что отдельные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя, обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, незаконно устанавливают оплату дополнительных платных услуг.

Считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашается ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N " ... ", путем акцепта банком оферты истца, что подтверждается заявлением-анкетой Грушко А.В..

По условиям договора с истца взималась плата за пользование услугой СМС-Банк, взыскивалась комиссия за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, за использование денежных средств сверх лимита, предусмотрено подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт (л.д.13,49).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении (л.д.50-55).

Банк ежемесячно в силу п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт(л.д. 61). направлял истцу счет- выписку, в которой указаны все составляющие ежемесячного платежа.

Из заявления истца и анкеты к заявлению о выдаче банковской карты следует, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями о предоставлении кредита, с полной стоимостью кредита, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету (л.д.48,49).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата суммы кредита, о размере процентной ставки и размере штрафов и комиссий при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключая договор, истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, включающими в себя плату за пользование услугой СМС-Банк, комиссии за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, за использование денежных средств сверх лимита, а также на подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт.

Из Заявления-Анкеты следует, что при отсутствии волеизъявления истица могла поставить "галочки", свидетельствующие, что она не хочет подключать услугу СМС-банк и участвовать в программе страховой защиты заемщиком Банка (л.д.48).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением услуги СМС-Банк, участием в программе страхования, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу данных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд пришел к выводу, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено. Поскольку заключение между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, правовых оснований для признания недействительными условий договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными, основанными на представленных доказательствах, которые были всесторонне исследованы судом.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, незаконно устанавливает оплату дополнительных платных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банком были навязаны условия заключенного договора кредитной карты, что заключение данного договора было обусловлено приобретение отдельных услуг, что истец не была ознакомлена с данными условиями.

Основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту является недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора N 0050163054, заключенного между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Грушко А.В. , в части:

- устанавливающей первоочередное погашение сумм штрафов, пени, неустойки, комиссий;

- устанавливающей размер штрафа (неустойки) в размере 1 и 2 процента за каждый день просрочки платежа;

- обязывающей оплачивать дополнительные комиссии за выдачу наличных денежных средств;

- обязывающей оплачивать дополнительные комиссии за оказание услуги "Страховая защита".

Как усматривается из материалов дела заявление - анкета не содержит порядок очередности погашения кредита. Представленный истцом тарифный план (л.д.13), содержит наименования тарифа и его ставки, но не свидетельствует об очередности погашения кредита.

Как следует из материалов гражданского дела, очередность погашения задолженности по кредиту определена Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, (л.д.63 - оборот).

Согласно п. 4.2. данных условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

П.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение N 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания) предусматривает, что Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом Комиссий и Плат, предусмотренных Договором кредитной карты.

На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п.5.6).

Согласно п.5.7 Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (п.5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке (п.5.10).

С указанными положениями истица согласилась, о чем имеется ее подпись в Заявлении-Анкете. Данные положения не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из искового заявления и из представленных истцом выписок по кредитному счету, в первую очередь истец должна была оплачивать проценты по кредиту, во вторую очередь - плату за услугу SMS-банк, в третью - плату за программу страхования.

Согласно п.3.7 Общих условий кредитования (Приложение N 5 к Условиям комплексного банковского обслуживания) очередность погашения Задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению.

Как видно из возражений на исковое заявление и материалов дела Банком при условии погашения задолженности установлена очередность погашения, которая не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком порядком погашения задолженности и несоответствия требованиям ст. 319 ГК РФ и не может быть признано ничтожным по основаниям, указанным истцом. Сама по себе ссылка на такое нарушение, не свидетельствует о нём.

Обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным тарифа штрафа в размере 1 и 2 процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись с предложенными ей тарифами.

Условия о размере штрафа согласованы сторонами, на указанных условиях истица получила денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Неправильным толкованием условий договора и Условий комплексного банковского обслуживания является довод апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрено условие, предоставляющее ответчику право списания денежных средств в счет уплаты штрафов без дополнительного распоряжения истца.

Согласно п.3.5 Общих условий кредитования (Приложение N 5 к Условиям комплексного банковского обслуживания) являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со Счета.

Неправильным толкованием действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссий за предоставление услуг заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Из Тарифов по кредитным картам следует, что беспроцентный период пользования кредитными денежными средства составляет до 55 дней; плата за обслуживание основной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб. и взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств, аналогичная сумма берется за совершение расходной операции с использованием Кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, плата за предоставление услуги СМС-банк составляет 59 рублей.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являлись услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые истец вправе получать комиссионное вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является незаконным присоединение ее к Программе страхования, несостоятельны.

Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения истица имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно Грушко А.В. выразила свое согласие включить ее в программу страхования.

Присоединение истицы к договору коллективного страхования заемщиков являлось добровольным.

В анкете-заявлении Грушко А.В. дала свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, назначив банк выгодоприобретателем по указанной программе и разрешив удерживать ежемесячно плату за страхование в соответствии с Тарифами.

Обоснованно суд отказал в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не было установлено нарушения прав истицы как потребителя, а требование о компенсации морального вреда является производным от требований, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: