Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акилина ФИО16 и Зимнякова ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Левша" в пользу Акилина ФИО18 взыскана задолженность по договору займа N 23 от 03.12.2011 г. в размере 16 380 136 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 8 500 000 рублей, проценты - 5 880 136 рублей 99 копеек, неустойка -2 000 000 рублей; задолженность по договору займа N 1 от 10.09.2013 г. в размере 18 457 808 рублей 22 копейки, в том числе основной долг 10 000 000 рублей, проценты 4 917 808 рублей 22 копейки, неустойка 3 540 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Акилина О.В., его представителя Сухорукова Н.В., представителя Зимнякова Е.П. - Маниной А.А., судебная коллегия

установила:

Акилин О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с ООО "Левша", Зимнякова Е.П., ООО "Элитные кровли", ООО "Новая кровля", ООО "СтальКострома" задолженности по договору займа от 10.09.2013 г. N1 в сумме 18 457 808 руб. 22 коп. (в том числе основного долга 10 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 4 917 808 руб. 22 коп., неустойки 3 540 000 руб.). Указал, что данный договор был заключен между Акилиным О.В. и ООО "Левша" на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2014 г., процентной ставкой 25 % годовых и неустойкой 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 10. Поручителями по договору займа выступили Зимняков Е.П., ООО "ИнтерКров" (переименованное в ООО "Новые кровли"), ООО "ИнтерКров" (переименованное в ООО "Металлист").

Он же, Акилин О.В., обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Левша", Зимнякову Е.П., ООО "Новые кровли", ООО "Металлист" о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2011 г. N 23 в сумме 23 645 136 руб. 99 коп. ( в том числе основного долга 8 500 000руб., процентов за пользование заемными средствами 8 005 136 руб. 99 коп., неустойки 7 140 000 руб.). Данный договор был заключен между Акилиным О.В. и ООО ИнтерКров" (переименованным в ООО "Левша") на сумму 8 500 000 рублей со сроком возврата до 29.09.2012 г., с процентной ставкой 25 % годовых и неустойкой 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 27. Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2012 г. срок возврата долга определен 02.12.2013 г. Дополнительным соглашением от 03.12.2013 г. срок возврата задолженности определен 02.12.2014 г. Поручителями по договору займа выступили Зимняков Е.П., ООО "ИнтерКров" (переименованое в ООО "Новые кровли"), ООО "ИнтерКров" (переименованное в ООО "Металлист").

Определением суда от 29.04.2016 г. гражданские дела N 2-1480/2016 и N 2-1481/2016 по искам Акилина О.В. объединены в одно производство N 2-1480/2016 г.

В уточненных исковых требованиях Акилин О.В. уменьшил размер взыскиваемых сумм. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Левша", Зимнякова Е.П., ООО "Элитные кровли", ООО "Новая кровля", ООО "СтальКострома" задолженность по договору займа N 23 от 03.12.2011 г. в размере 16 380 136 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 8 500 000 рублей, проценты - 5 880 136 рублей 99 копеек, неустойку -2 000 000 рублей; задолженность по договору займа N 1 от 10.09.2013 г. в размере 18 457 808 рублей 22 копейки, неустойку 3 540 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 120 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение о взыскании задолженности только с ООО "Левша". В иске к ответчикам Зимнякову Е.Н., ООО "Элитная кровля", ООО "Новая кровля", ООО "СтальКострома", ООО "Металлист" отказано.

В апелляционной жалобе истец Акилин О.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований к поручителям отменить, взыскать с поручителей задолженность по договорам в солидарном порядке. Указывает, что дополнительным соглашением к договору займа N 23 от 03.12.2013 г. срок возврата займа определен соглашением сторон путем указания на дату 02.12.2014 г. Договором займа N 1 от 20.09.2014 г. срок возврата займа определен соглашением сторон путем указания на дату 20.09.2014. Следовательно, срок предъявления требования к поручителю по договору займа N 1 истекал 20.09.2015 г., а по договору займа N 23 - 02.12.2015 г. В пределах указанных сроков истец 18.09.2015 г. направил иск в Никулинский районный суд г.Москвы. Однако исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду г. Москвы. В соответствующих определениях Никулинского районного суда г. Москвы о возвращении исковых заявлений указано на то обстоятельство, что сторонами в договоре не определен конкретный судебный орган г.Москвы, на рассмотрение которого подлежит передаче спор. При этом, заключая договор, он (Акилин О.В.) добросовестно заблуждался в отношении формулировки договора "в соответствующий судебный орган по г. Москве", полагая, что поскольку истец (займодавец) является единственной стороной договора, проживающей в г. Москве, судебный орган по г. Москве определяется по его месту жительства. Полагает, что срок предъявления иска к поручителям необходимо исчислять с момента первоначального обращения в Никулинский районный суд г. Москвы. Переложение на истца юридических рисков, связанных с разрешением процессуальных вопросов о подведомственности или подсудности дела тому или иному суду, не допустимо. Таким образом, срок им не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик Зимняков Е.П., повторяя доводы, излагавшиеся его представителем в суде первой инстанции, просит частично изменить выводы мотивировочной части решения и отказать Акилину О.В. во взыскании денежных средств с ответчиков в полном объеме. Указывает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, так как договоры займа N 23 и N 1 являются ничтожными, так как являются притворными сделками, прикрывают покупку долей Акилиным О.В. в ООО. В действительности Акилин О.В. приобрел долю в компании "Интеркров" за 20 000 000 рублей, которые вносились им частями: он стал участником ООО "ИнтерКров" и участником ООО "СтальКострома". Покупка долей в указанных хозяйственных обществах была произведена Акилиным О.В. по номинальной стоимости. Действительная же стоимость долей была прикрыта истцом представленными договорами займа, а выплата дивидендов от хозяйственной деятельности обществ - процентами по договорам займа. Приобретение долей в обществах (бизнесе) Акилиным О.В. по времени соответствует времени выдачи займов. Субъектный состав сделок также схож: Акилин О.В., Зимняков Е.П., ООО "Интеркров" (участники Акилин О.В., Зимняков Е.П.)., ООО "СтальКострома" (участники Акилин О.В., Зимняков Е.П., ООО "ИнтерКров"). Доля в ООО "ИнтерКров" приобретена Акилиным О.В. по договору купли-продажи от 25.10.2011 г. Доля в размере 50% приобретена истцом всего лишь за 5 000 рублей по номинальной стоимости, что допускается законом. 30.09.2013 г. (после заключения второго договора займа) Акилин О.В. написал заявление о приобретении доли в уставном каптале ООО "СтальКострома" путем увеличения уставного капитала общества на 48 000 рублей. Срок передачи денег (позже даты приобретения прав на доли - месяц 10 дней) в счет оплаты 50% стоимости долей в уставном капитале ООО "ИнтерКров", ООО "СтальКострома" вызвано страхованием собственного риска Акилина О.В. После выхода Акилина О.В. из обществ никаких требований о выплате ему действительной стоимости доли не заявлялось, также как и претензий по поводу невыплаты дивидендов, несмотря на то, что участие в предпринимательской деятельности осуществляется лицами с целью получения прибыли. Акилин О.В. был участником обществ, принимал активное участие в деятельности. Факты участия в процессе руководства обществами подтверждается протоколами общих собраний учредителей ООО "ИнтерКров", электронной перепиской Акилина О.В. с бухгалтером ООО "Интеркров". Стоимость 50% доли в ООО "ИнтерКров" (в настоящее время ООО "Левша") ориентировочно составляла по состоянию на 25.10.2011 г. 10 000 000 руб., а стоимость 50% активов за вычетом пассивов - 37 261 000 рублей. Требований о возврате займов Акилин О.В. не предъявлял, а продлевал сроки возврата денег вплоть до конца 2014 г., т.е. до выхода из состава учредителей ООО "ИнтерКров". Считает также, что судом сделан безосновательный вывод о том, что со стороны истца Акилина О.В. отсутствует злоупотреблением правом. Кроме того, ссылается на незаключенность договоров займа N 23 от 03.12.2011 г. и N 1 от 10.09.2013 г. Также указывает, что договоры поручительства являются недействительными и незаключенными ввиду несоблюдения условия об обязательной письменной форме сделки. Представленные подписи поручителей в договоре займа и приложениях к нему свидетельствуют лишь о том, что поручители ознакомлены и согласны с условиями займа. Дополнительных обязательств поручителя и иных условий поручительства (например, пределы поручительства, форма ответственности перед кредитором, срок поручительства) договор займа и дополнительные соглашения к нему не содержат. Поскольку поручители не подписывали договоры поручительства, а также не подписывали дополнительные соглашения к ним (об установлении процентов), то предъявление требований к поручителям является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акилин О.В. и его представитель Сухоруков Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения жалобы Зимнякова Е.Н.

Ответчик Зимняков Е.П. в судебное заседание не явился. Явившийся представитель Зимнякова Е.П. - Манина А.А. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя в полном объеме, при этом считала, что отсутствуют основания удовлетворения жалобы Акилина О.В.

ООО "Левша", ООО "Элитные кровли", ООО "Новая кровля", ООО "СтальКострома", извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 г. между Акилиным О.В. и ООО "ИнтерКров" (переименованным в ООО "Левша") был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 500 000 рублей на срок до 29.11.2012 г.

В пункте 2 Приложения N 1 к договору займа N 23 от 03.12.2011 г. указано о процентной ставке за пользование займом, которая устанавливается по договору в размере 25 % годовых, а в пункте 5.2 договора, пункте 13 приложения N1 к договору имеется условие о том, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства.

В пункте 3.2 договора займа установлено, что поручителями по займу являются Зимняков Е.П., ООО "ИнтерКров" (ИНН4401098939), ООО "ИнтерКров" (ИНН 4401089564).

Согласно пункту 5.3 договора и пункту 14 приложения N1 к договору в случае несвоевременного возврата займа и процентов заемщиком ответственность по погашению задолженности в полном объеме переходит к поручителям.

Договор займа и приложение к нему подписаны займодавцем Акилиным О.В., представителем заемщика ООО "ИнтерКров" (ИНН 4401098914) Шибаковым В.Н., поручителями: Зимняковым Е.П., представителями ООО "Интеркров" (ИНН 4401098939) Рыжовым С.А., ООО "ИнтерКров" (ИНН 4401089564) Зимняковой Л.А.

30.11.2012 г. между Акилиным О.В. и ООО "ИнтерКров" ИНН 4401098914 было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 23 от 03.12.2011 г. о пролонгации указанного договора по 02.12.2013 г. включительно.

Условиями дополнительного соглашения также стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата займа и/или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Очередным дополнительным соглашением от 03.12.2013 г., заключенным между Акилиным О.В. и тем же ООО "ИнтерКров", срок договора N 23 от 03.12.2011 г. продлен до 02.12.2014 г. Пункт 3.2 договора займа изложен в следующей редакции: для обеспечения исполнения заемщиком всех принятых по настоящему договору обязательств поручителями выступят следующие лица: Зимняков Е.П., ООО "СтальКострома".

20.09.2013 г. Акилин О.В. заключил договор займа N 1 с ООО "ИнтерКров" (ИНН 4401098914) (переименованным в ООО "Левша") на сумму 10 000 000 рублей на срок до 20.09.2014 г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено условие о беспроцентном характере данного договора займа. Дополнительным соглашением от 24.09.2013 г. к договору N 23 от 20.09.2013 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25 % годовых и ежедневное начисление процентов.

Как следует из содержания пунктов 3.2-3.3 договора поручителями по договору займа являются Зимняков Е.П., ООО "Элитные кровли", ООО "Новая кровля", ООО "СтальКострома". При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручители несут перед займодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по данному договору стороны определили в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. При этом указали, что в случае несвоевременного возврата займа заемщиком ответственность по погашению задолженности в полном объеме переходит к поручителям (пункты 5.2, 5.3 договора).

Договор займа и приложение к нему составлены в письменной форме, подписаны Акилиным О.В., заемщиком ООО "ИнтерКров" (ИНН 4401098914) в лице руководителя Зимнякова Е.П., поручителями: Зимняковым Е.П., ООО "Элитные кровли" в лице руководителя Рыжова С.А., ООО "Новая кровля" - Зимняковой Л.А., ООО "СтальКострома" - Брайцевым Д.С.

Разрешая спор, суд правильно установилсодержание договоров займа, признал подтвержденным неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими и пришел к выводу об обоснованности заявленных Акилиным О.В. к ООО "Левша" исковых требований, взыскав с ООО "Левша" в пользу Акилина О.В. денежные суммы в размере уточненных исковых требований.

При этом судом отказано во взыскании задолженности по договорам с поручителей заемщика ввиду истечения срока действия поручительства, установленного в п.4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции).

Согласно указанной норме закона поручительство, срок действия которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним заемщик обязан был возвратить долг и уплатить проценты по договору N 23 от 03.12.2011 г. - до 02.12.2014 г., по договору N 1 от 20.09.2013 г. - до 20.09.2014 г., а срок поручительства договорами не установлен, обращение истца в суд с исковыми заявлениями должно было иметь место по договору N 23 - не позднее 02.12.2015 г., по договору N 1 - не позднее 20.09.2015 г.

При разрешении спора суд правильно принял во внимание направление истцом заявлений в Ленинский районный суд г. Костромы 26.02.2016 г., что послужило основанием для вывода суда об истечении регламентированного законом годичного срока действия обязательств поручителей до обращения истца в Ленинский районный суд г.Костромы, который разрешилспор, и отказа в иске.

Оценивая доводы истца, суд исследовал факты первоначального обращения истца с аналогичными исками в Никулинский районный суд г. Москвы и верно отметил, что обращение истца в указанный суд не повлекло приостановление или перерыв установленного статьей 367 ГК РФ срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку направление истцом 18.09.2015 г. исковых заявлений в Никулинский районный суд г. Москвы не может рассматриваться как надлежащее обращение в суд с исками, поскольку исковые заявления были поданы в суд, которому они не были подсудны, и не были приняты к производству суда. Таким образом, первоначальное обращение Акилина О.В. с исками 18.09.2015 г. нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, суд правильно отметил, что указанный срок является пресекательным, перерыв его течения и восстановление, в том числе по уважительным причинам, законом не предусмотрены.

В решении суда получил оценку довод представителя Зимнякова Е.П. - Маниной А.А. о признании договоров поручительства незаключенными. На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договорах займа и дополнительных соглашениях имеются подписи поручителей, до обращения с настоящим иском никто из поручителей договоры поручительства не оспаривал.

Оформление поручительства в одном тексте договора с заемными обязательствами не является подтверждением незаключенности договоров поручительства или их недействительности, поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия договоров поручительства, изложены в письменной форме и подписаны сторонами.

Судом дано верное толкование положений основного договора о беспроцентном характере займа и приложения к нему о платности договоров займа, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что договоры займа носили возмездный характер, и взыскал задолженность с учетом определения приложениями к договорам размера процентов за пользование займом. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Оснований для признания договоров займа незаключенными вследствие указанных обстоятельств не имеется.

Отсутствие в приложениях к договору даты и места их заключения также не влекут вывод об их незаключенности, поскольку к существенным условиям они не относятся. Приложения содержит точные сведения об основном договоре, дополнением которого они являются (номер, дата, стороны, предмет), поэтому отсутствие в них суммы займа не вызывает сомнений в их квалификации как приложений к тем договорам, на основании которых истец взыскивает задолженность.

Также отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы о притворности договоров займа и прикрытии ими сделок по покупке истцом долей в обществе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворный характер сделки должен осознаваться всеми участниками сделки.

Суд тщательно исследовал аналогичные доводы ответчиков, выдвигавшиеся ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно не усмотрел того, что действительная воля сторон оспариваемых договоров займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем указанных в договорах займа.

Делая указанный вывод, суд принял во внимание содержание договоров займа, добровольность их подписания сторонами, факты получения ООО "ИнтерКров" денежных средств от истца, подтвержденные приходными кассовыми ордерами и не оспариваемые в процессе рассмотрения дела участниками процесса, частичное исполнение ООО "ИнтерКров" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Покупка истцом доли в уставном капитале общества не свидетельствует о невозможности заключениям им с обществом иных сделок и не препятствует передаче обществу в заем денежных средств.

Утверждение ответчика Зимнякова Е.П. о притворности сделок голословно, никакими доказательствами не подтверждено. При этом Зимняков Е.П. сам являлся стороной договоров, подписывал как поручитель оспариваемые в настоящее время договоры, принимая на себя обязательства отвечать перед Акилиным О.В. как займодавцем.

Не свидетельствует о притворности сделок займа участие Акилина О.В. как участника ООО в деятельности общества, также незначительность цены покупки Акилиным О.В. доли в ООО.

Продление срока возврата займа осуществлено по соглашению всех участников сделки и не может быть подтверждением ничтожности договоров займа.

Как не подтвержденные материалами дела судом правильно отклонены и доводы представителя Зимнякова Е.П. о злоупотреблении правом истцом Акилиным О.В. При рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления правом со стороны Акилина О.В.

Факт обращения Акилина О.В. в суд для защиты своего права, тактика доказательственной деятельности истца в процессе рассмотрения дела, место работы истца не имеют отношения к оценке законности заключенных им договоров займа, его добросовестности в момент заключения оспариваемых договоров займа.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с ними оснований не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы Зимнякова Е.П. судебная коллегия учитывает также, что оспариваемое решение не затрагивает его права и интересы, так как в иске к нему судом Акилину О.В. отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 октября 2016 года без изменения, апелляционные жалобы Акилина ФИО19 и Зимнякова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи