Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Эдвардса Д.В.

с участием прокурора

при секретаре

Степанчук Н.А.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Недвижай О. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска N 65 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Недвижай О. А. по доверенности Стеценко А. С.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Недвижай О. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска N 65 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Недвижай О.А. и ее представителя Стеценко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска N 65 Загребельной О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Недвижай О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска N 65 (далее - МБДОУ * ... ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании приказа N 253 от 02 ноября 2015 года работала в МБДОУ N 65 г. Мурманска в должности *** по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком *** М.И.

Приказом * от _ _ уволена на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу основного работника с _ _ .

При обжаловании увольнения _ _ определением Ленинского районного суда города Мурманска утверждено мировое соглашение, в том числе о восстановлении ее на работе.

Приказом * от _ _ уволена ввиду выхода на работу основного работника *** М.И.

Указала, что увольнение незаконно, поскольку с момента расторжения с ней трудового договора основной работник _ _ к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

Просила восстановить ее на работе в МБДОУ N 65 г. Мурманска в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ по день восстановления на работе в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Увеличив в ходе разрешения спора исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец Недвижай О.А. поддержала заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика МБДОУ N 65 г. Мурманска Загребельная О.В. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Недвижай О.А. - Стеценко А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Указывает, что по условиям трудового договора истец была принята на работу в МБДОУ N 65 г. Мурманска на время отпуска основного работника *** М.И. до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 256, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что, уведомив работодателя _ _ (пятница) о выходе на работу, *** М.И. была вправе приступить к исполнению должностных обязанностей только _ _ (вторник), поскольку _ _ у истца должен быть последний рабочий день, так как срочный трудовой договор прекращался досрочно.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 9 заключенного с истцом срочного трудового договора его досрочное расторжение по инициативе работодателя допускается в случае письменного предупреждения работника о предстоящем расторжении договора за 14 дней.

Указывает, что, поскольку не урегулированный Трудовым кодексом Российской Федерации срок предупреждения работника о предстоящем увольнении по причине выхода из отпуска основного работника установлен в срочном трудовом договоре, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца.

В связи с чем приводит довод, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные письменные доказательства, неверно применил нормы статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и положения срочного трудового договора.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей *** В.А., *** М.И., *** Д.П., находящихся в служебной зависимости от ответчика, которые не смогли пояснить источник их сведений.

При этом обращает внимание, что в силу своих должностных обязанностей указанные свидетели не имели доступа к кадровым документам МБДОУ N 65 г. Мурманска, следовательно, не имели возможности дать пояснения об оформлении документов по увольнению истца.

Указывает, что основной работник *** М.И. принята на должность по полной ставке, однако _ _ приступила к работе на 0.5 ставки, что не регламентировано Трудовым кодексом Российской Федерации и условиями заключенного ею трудового договора.

Полагает, что, поскольку представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени за _ _ года не являются документами строгой отчетности, указанные сведения могли быть проверены представленной по запросу суда информацией налогового органа, однако суд отклонил такое ходатайство истца.

Указывает, что при таких обстоятельствах показания указанных свидетелей, табели учета рабочего времени не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суду следовало отнестись к ним критически и отклонить в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А., ответчик МБДОУ N 65 г. Мурманска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Недвижай О.А. - Стеценко А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 3 данной статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом * от _ _ Недвижай О.А. принята на работу в МБДОУ N 65 г. Мурманска *** на период отсутствия основного работника ( *** М.И.), с истцом заключен срочный трудовой договор.

Приказом * от _ _ *** М.И. (основной работник) допущена и считается приступившей к работе с _ _ на 0,5 ставки по должности ***.

Приказом * от _ _ трудовые отношения с Недвижай О.А. прекращены на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием временной работы (выходом основного работника).

На основании личного заявления приказом * от _ _ *** М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с _ _ по _ _ .

Из табеля учета рабочего времени от _ _ усматриваться, что *** М.И. работала в _ _ года по занимаемой ею должности *** _ _ , с _ _ ей представлен отпуск по уходу за ребенком.

Установив, что по условиям трудового договора истец была принята на работу по срочному трудовому договору в связи с отсутствием основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, трудовой договор подписан сторонами, основной работник вышел на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что, истец, подписав _ _ срочный трудовой договор, что ею не оспаривалось в ходе разрешения спора, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.

То обстоятельство, что основной работник *** М.И. вышла на работу ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку использование работником отпуска по уходу за ребенком является его правом, которое не может быть ограничено, следовательно, работодатель не может отказать работнику в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком и обязан допустить его к работе по его требованию о возвращении из такого отпуска.

Выход *** М.И. на работу _ _ на условиях неполного рабочего дня подтверждается ее заявлением, приказом от _ _ N *, табелем учета рабочего времени за _ _ года.

Доводы истца о том, что основной работник *** М.И. фактически на работу не выходила и не приступала к исполнению обязанностей, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их подробно приведена судом в решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что *** М.И. фактически на работу не вышла и к исполнению обязанностей не приступала, материалы дела не содержат.

Тот факт, что после выхода _ _ на работу *** М.И. вновь оформила отпуск по уходу за ребенком, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку предоставление такого отпуска является правом работника.

Будучи допрошенная в качестве свидетеля, *** М.И пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она написала заявление о досрочном выходе на работу по своей инициативе, отработала во вторую смену _ _ , а поскольку ребенок заболел, была вынуждена снова уйти в отпуск.

При этом, обсуждая доводы сторон, суд правомерно исходил из того, что нарушение порядка увольнения Недвижай О.А. работодателем не допущено, поскольку нормы трудового законодательства не содержат требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком, в том числе законом не установлен срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что *** М.И., уведомившая работодателя _ _ (пятница) о намерении выйти на работу, вправе была приступить к своим трудовым обязанностям только _ _ (вторник), поскольку _ _ (понедельник) должен был быть последний рабочий день Недвижай О.А., судебной коллегий отклоняется за необоснованностью.

Отклоняя довод стороны истца, указание на который имеется также в апелляционной жалобе, о том, что о расторжении трудового договора работодатель должен был уведомить истца за 14 дней, суд обоснованно указал, что прекращение трудового договора в связи с истечением его срока является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, что следует из содержания статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не относится к основаниям прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, предусмотренным пунктом 9 трудового договора.

При этом, суд правомерно исходил из того, что отсутствие в срочном трудовом договоре ссылки на такое основание для прекращения трудового договора как истечение срока трудового договора, не свидетельствует о неправомерности увольнения истца.

За несостоятельность также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно учтены показания свидетелей *** В.А., *** М.И. и *** Д.П., находящихся в служебной зависимости от работодателя.

Показания свидетелей *** В.А., *** М.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом, как следует из материалов дела, Королева Д.А. при разрешении спора судом в качестве свидетеля не допрашивалась.

Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

То обстоятельство, что *** М.И. была принята на работу в МБДОУ N 65 г. Мурманска на полную ставку, а по выходу из отпуска приступила к исполнению трудовых обязанностей на 0.5 ставки, не имеет правового значения для разрешения спора и не влечет отмену принятого по делу решения.

Режим неполного рабочего может быть установлен по соглашению между работником и работодателем, однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком, отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (часть 1 статьи 93, часть 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Недвижай О. А. - Стеценко А. С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи