Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-444/2017

Мурманского областного суда Щукиной Л.В.,

рассмотрела единолично в порядке упрощенного производства дело по иску Швайч Б. Л. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 УФСИН России по Мурманской области" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 УФСИН России по Мурманской области"

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

"Исковые требования Швайч Б. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 УФСИН России по Мурманской области" в пользу Швайч Б. Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. отказать".

установила:

Швайч Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее -ФКУ ИК-20) о взыскании заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование истца указал, что в период с _ _ мая 2008 года проходил непрерывную службу в уголовно-исполнительной системе на должности *** *** ФКУ ИК-20.

_ _ июля 2016 года приказом *-лс от _ _ июля 2016 года он уволен со службы по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в размере *** рублей, что подтверждается расчетным листом за июль 2016 года.

Задержкой выплаты заработной платы ответчик причиняет ему моральные и нравственные страдания, из-за отсутствия заработной платы образовался долг по алиментам, задолженность по кредиту.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В установленный судьей срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, представитель ответчика ФКУ ИК-20 направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу _ _ октября 2016 года выплачена заработная плата в сумме *** рублей, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения подписана _ _ декабря 2016 года.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации _ _ января 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-20 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при увольнении Швайч Б.Л. ими в установленные сроки была сформирована и направлена в УФСИН России по Мурманской области заявка.

Ссылаясь на положения статьи 161, главы 18, 24, 25 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 01 июля 2013 года N 204 "О порядке утверждения и доведения до главных распорядителей, распорядителей получателей средств федерального бюджета предельного объема оплаты денежных обязательств и о внесении изменений в некоторые приказы Министерства финансов Российской Федерации", отмечает, что ФКУ ИК-20 обращалось к распорядителю средств федерального бюджета о потребности лимитов бюджетных обязательств на произведение выплат при увольнении, однако, денежные средства были зачтены на счет учреждения несвоевременно. В настоящее время выплаты, причитающиеся при увольнении истцу, произведены.

Не соглашаясь с доводами истца о причинении ответчиком физических и нравственных страданий, вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, отмечает, что истец самостоятельно принял решение об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, следовательно, он не мог рассчитывать на дальнейшее погашение кредитных обязательств за счет заработной платы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 11, 22, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что специальным законом, регулирующим отношения по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе, не установлены сроки окончательного расчета при увольнении со службы, а также вопросы компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав, к таким правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

На основании статей 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как подтверждается материалами дела, истец Швайч Б.Л. проходил службу на должности *** ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области.

На основании приказа N * от _ _ июля 2016 года, трудовой договор с Швайч Б.Л. с _ _ июля 2016 года расторгнут по пункту "а" (по собственному желанию) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В день увольнения ответчиком окончательный расчет с Швайч Б.Л. не произведен, что подтверждается расчетным листом за июль 2016 года, согласно которому истцу к выплате при увольнении причиталась сумма в размере *** рублей *** копеек, с данной суммы произведены удержания на сумму *** рублей *** копейки, сумма к выплате составила *** рубля *** копеек.

Размер начислений сторонами не оспаривается.

Выплата указанной суммы произведена ответчиком платежами: _ _ июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, _ _ июля 2016 года в размере *** рубля *** копейка и _ _ октября 2016 года в размере *** рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что по состоянию на _ _ октября 2016 года ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате Швайч Б.Л. расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФКУ ИК-20 задолженности по заработной плате в размере *** рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части, так как в порядке апелляционного производства оно в этой части не обжаловано.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом возмещение морального вреда, причиненного работнику, является одним из видов материальной ответственности работодателя перед работником, а в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение действующего трудового законодательства с истцом не в полном объеме произведен окончательный расчет при его увольнении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец уволен _ _ июля 2016 года, из подлежащих к выплате *** рубля *** копеек своевременно истцу выплачено только *** рубля *** копеек, выплата *** рублей произведена ответчиком только _ _ октября 2016 года, после подачи истцом искового заявления.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, учитывая, что при рассмотрении дела судом достоверно установлены неправомерные действия ответчика по задержке истцу выплат, причитающихся при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального ущерба в размере *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего не имеется.

Каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы суда и подтвердили состоятельность доводов ответчика, а также ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение и требующие дополнительной проверки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.

Судья: