Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Самбуу А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдын-Уур" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кужугет М.Т. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 07 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самбуу А.А. обратилась и суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аддын-Уур" (далее - общество, ООО "Алдын-Уур") о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с 20 января 2006 года работала в государственном унитарном предприятии "Бай-Хаакский ДРСУ" **. 07 сентября 2015 года в связи с реорганизацией ГУП в общество она была переведена на ту же должность. 24 марта 2016 года в связи с невыплатой заработной платы подала заявление об увольнении по собственному желанию, но по настоящее время приказ об увольнении ей не выдан, окончательный расчёт не произведён. Заработную плату ей не выплачивали в период с апреля 2015 года по март 2016 года. Просит взыскать задолженность в размере ** руб., возложить на ответчика обязанность выдать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись об увольнении,

Решением суда исковые требования Самбуу А.А. удовлетворены. С общества взыскано ** руб. в счёт задолженности по заработной плате, ** руб. в бюджет муниципального района "Тандинский район Республики Тыва" в счёт государственной пошлины.

Дополнительным решением на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Самбуу А.А. запись об увольнении, выдать копию приказа об увольнении.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Кужугет М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлен факт прекращения трудовых отношений, не разрешены исковые требования о выдаче приказа об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку. Невыплата заработной платы произошла по вине самой Самбуу А.А., поскольку в её должностные обязанности входило выполнение функций главного бухгалтера общества. Ответчик в судебном заседании исковые требования Самбуу А.А. не признавал, поэтому ссылка в решении на ст. 68 ГПК РФ недопустима. Представленный истцом расчёт, судом не проверялся.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Самбуу А.А. с 20 января 2006 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности **.

Также сторонами не оспаривалось, что истцу заработная плата выплачивалась не в полном объёме.

Из условий трудового договора N ** от 20 января 2006 года следует, что за выполнение трудовых обязанностей Самбуу А.А. устанавливается должностной оклад с надбавкой.

Приказом о переводе работника N ** от 07 сентября 2015 года истцу установлен оклад (тарифная ставка) в размере 18 ** руб., надбавка в размере ** руб.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Из приведённых норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объёме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что выплата заработной платы истцу ответчиком за период с апреля 2015 года по март 2016 года не производилась в полном объёме, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объёме за проработанный период, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Как не предоставил и доказательств того, что истец не выполнял надлежащим образом трудовые функции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не согласна с размером взысканной в пользу истца суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности, с учётом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников в том числе, трудовых (служебных) правоотношений.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник из трудовых отношений, судебная коллегия, на основании абз. 2 ч. 2 ст.и 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, обосновывая заявленные требования, предоставила расчёт, согласно которому за спорный период ей подлежала начислению заработная плата в размере ** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы ** руб., поскольку он указан истцом с учётом вычета 13% налога на доходы физических лиц, тогда как при исполнении решения суда работодатель из суммы, установленной судом и подлежащей к выплате, обязан будет вычесть повторно 13%, что недопустимо и противоречит принципу справедливости и законности судебного решения.

Неверное использование истцом собственных расчётов не влияет на пределы заявленных требований, так как противоречит определённому истцом материально-правовому требованию к ответчику.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, ко взысканию подлежит сумма в размере ** руб.

Так как судебная коллегия изменяет размер взыскиваемой суммы, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, в связи с чем с учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Тандинский район Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены все исковые требования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку дополнительным решением от 24 ноября 2016 года исковые требования о внесении записи в трудовую книжку Самбуу А.А. об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении разрешены.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не признавал исковых требований, в силу чего указание в решении на ст. 68 ГПК РФ недопустимо, не может повлечь отмены по существу правильного решения суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что представитель ответчика в судебном заседании 06 июня 2016 года соглашался с иском (л.д. 23), а в описательно-мотивировочной части решения отсутствуют сведения о том, что оно принято на признании представителем ответчика исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 07 июля 2016 года изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алдын-Уур" в пользу Самбуу А.А. задолженность по заработной плате в размере ** рублей ** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алдыи-Уур" в бюджет муниципального района "Тандинский район Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек".

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи