Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Кухаренко Р. А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК в лице представителя Д.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 года, которым иск ПАО МОСОБЛБАНК оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось с иском к Кухаренко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии иска ПАО МОСОБЛБАНК, судья пришел к выводу о том исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано в суд без соблюдений требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя срок для исправления недостатков, судья указал, что истцом в иске указана сумма иска в размере 24637 долларов без указания наименования валюты, не предоставлен расчет суммы исковых требований, а также не в полном объеме уплачена государственная пошлина, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому оплата государственной пошлины не произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из поданного искового заявления, в нем самом содержится расчет исковых требований, а именно расчет основного долга в долларах США, а также указан срок пользования денежными средствами, проценты.

Кроме того из материалов следует, что истец приложил к исковому заявлению расчет задолженности (л.д. 106), в котором указана сумма подлежащая взысканию в долларах США.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, и 317 настоящего Кодекса.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

При этом, оценка правильности размера заявленных требований дается судом не на стадии принятия иска к производству, а при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные недостатки, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом судьи о неоплате государственной пошлины в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера с юридических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Поскольку действующие налоговое законодательство, так же как и гражданское процессуальное законодательство, не предусматривает оплату государственной пошлины за обращение в суд в иностранной валюте, истцом был определен размер государственной пошлины, исходя из курса ЦБ РФ на дату подачи иска, из суммы эквивалентной цене иска в размере " ... "

При подаче иска, заявителем была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рублей, из которых " ... " - за требования имущественного характера и " ... " - за требование неимущественного характера (обращение взыскания).

Оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям у судьи не имелось.

Таким образом, в целях устранения нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 года - отменить, материал по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Кухаренко Р. А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: