Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лебедева П. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 декабря 2016 года, которым иск Лебедева П.А. удовлетворен частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере " ... ", штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере " ... ", расходы на независимую оценку в сумме " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", неустойка за период с 12 июля 2016 года по 17 октября 2016 года в размере " ... ", финансовая санкция за период с 12 июля 2016 года по 18 июля 2016 года в размере " ... ", расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска Лебедеву П.А. - отказано.

С АО "СОГАЗ" и Лебедева П.А. в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы на проведенную судебную экспертизу в размере " ... " и " ... " соответственно.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя К.А.В. автомобилю Пежо 407, госномер N " ... "., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... ". Расходы по оплате услуг оценки составили " ... ".

Поскольку его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована, а страховой полис серия N " ... ", указанный в справке о ДТП, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия" на имя прежнего владельца с периодом страхования с 08 сентября 2015 года по 07 сентября 2016 года, он обратился в страховую компанию виновного лица - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, последний письмом от 19 июля 2016 года отказал в выплате, поскольку заявленное событие соответствует условиям о прямом возмещении убытков. 10 августа 2016 года он вновь обратился к ответчику, приложив копии страхового полиса серия N " ... " и договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отсутствие исправленных документов из ГИБДД, письмом от 12 августа 2016 года АО "СОГАЗ" повторно отказал в выплате. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнений просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта " ... ", неустойку за период с 12 июля 2016 года по 17 октября 2016 года в размере " ... ", финансовую санкцию за период с 12 июля 2016 года по 18 июля 2016 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по изготовлению копий документов " ... ", штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедев П.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива", поскольку эксперт необоснованно исключил часть повреждений автомобиля, как не относящиеся к заявленному событию. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, а сведений о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Лебедев П.А. является собственником автомобиля Пежо 407, госномер N " ... ".

17 июня 2016 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, госномер N " ... "., принадлежащего на праве собственности К.В.Е., под управлением водителя К.А.В., и автомобиля Пежо 407, госномер N " ... "., под управлением водителя Лебедева П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Пежо 407, госномер N " ... "., причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.А.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года.

Риск гражданской ответственность истца Лебедева П.А. на момент происшествия застрахован не был, в справке о ДТП указан страховой полис серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" на имя прежнего владельца К.Б.Б.

Поскольку гражданская ответственность истца Лебедева П.А. на момент происшествия застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственности лица, виновного в ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком АО "СОГАЗ" обязательства по выплате не исполнены, мотивированный отказ не направлен.

Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " АО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснило истцу о необходимости обращения в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в справке о ДТП имеется ссылка на страховой полис серии N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.А. вновь обратился в АО "СОГАЗ", приложив копии страхового полиса серия N " ... " на имя прежнего собственника и договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " АО "СОГАЗ" повторно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены исправленные документы из ГИБДД в подтверждение заявленных требований.

Полагая отказ страховщика незаконным, с целью определения размера ущерба истец Лебедев П.А. обратился в АНО "Константа" ИП Ермолаев А.Н., согласно экспертному заключению которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, госномер N " ... "., с учетом износа составила " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступила письменная досудебная претензия истца Лебедева П.А. с приложением экспертного заключения АНО "Константа" ИП Ермолаев А.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Лебедева П.А., в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, статьями 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, поскольку незаключение истцом, как новым владельцем договора ОСАГО, лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, при наличии представленных страховщиком заключений специалистов ООО "МЭТР", согласно которым не все заявленные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2016 года, судом по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, госномер N " ... "., с учетом износа составляет " ... ".

При этом, из исследовательской части заключения следует, что на деталях левой боковой части кузова повреждений представляют собой массив полосовидных царапин ЛКП с направлением причинения спереди назад относительно продольной оси автомобиля. При этом, имеются повреждения на торцевых поверхностях дверей и на крыле заднем левом в виде вмятин, образованных в результате точечного ударного воздействия следообразующего объекта направлением слева направо и несколько сверху вниз относительно продольной оси автомобиля, имеются массивы непродолжительных вертикально ориентированных царапин, что не соответствует механизму исследуемого ДТП касательному скользящему столкновению с автомобилем ВАЗ-2114, госномер N " ... ". Повреждения бампера заднего в виде разрыва мест креплений, расположенных на левой боковой поверхности бампера, образованы в результате воздействия на левую торцевую поверхность бампера с направлением изнутри наружу, что также не соответствует заявленным обстоятельствам. При исследовании фотографий, повреждений на CD-RW диске экспертом установлено, что диски правых переднего и заднего колес, каких-либо повреждений (на внешней поверхности и закраинах дисков), возникающих при наезде на бордюрный камень, располагающийся справа под острым углом к продольной оси автомобиля, высота которого превышает клиренс автомобиля (на правой боковой поверхности переднего бампера имеются глубокие задиры материала бампера) не имеют, что свидетельствует о невозможности получения повреждений внутренней закраины обода диска правого переднего колеса, рулевой тяги правой и рулевого механизма в целом. С учетом указанного исследования при проведении расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 17 июня 2016 года экспертом учитывались только повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право эксперта включить в заключение выводы об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в отсутствие соответствующих вопросов суда, делает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно провел трасологическое исследование, и, следовательно, необоснованно сделал вывод о невозможности получения автомобилем части повреждений при обстоятельствах ДТП от 17 июня 2016 года.

Кроме того, эксперт-техник Сердюков А.Н., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании 12 декабря 2016 года в суде первой инстанции подтвердил ранее данное им заключением о том, что на левой стороне автомобиля Пежо 407, госномер N " ... ", действительно имеются следы от касательного столкновения указанного автомобиля с автомобилем виновника ДТП - ВАЗ 2114. Указанные повреждения были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, необходимого после ДТП от 17 июня 2016 года. В то же время основную стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, составляли повреждения рулевой тяги и рулевого механизма в целом. По версии истца они возникли при наезде автомобиля Пежо 407 на бордюрный камень. Однако эксперт полагает, что указанные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 17 июня 2016 года, поскольку отсутствуют какие-либо повреждения на дисках переднего и заднего правых колес автомобиля, которые неизбежно возникли бы при наезде на бордюрный камень. Кроме того, отсутствуют иные повреждения на правой стороне автомобиле, характерные при таком наезде. А глубокий задир на правой боковой поверхности переднего бампера, при условии, что иные повреждения кузовных деталей автомобиля с его правой стороны отсутствуют, также не мог возникнуть при наезде на бордюрный камень.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции от стороны истца не поступало.

При таких данных, решение суда о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца Лебедева П.А. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Перспектива", в размере " ... ", расходов по оценке ущерба в размере " ... " соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил " ... ".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам абзаца 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера невыплаченного страхового возмещения ( " ... "), неоспоренного периода нарушения ответчиком своих обязательств продолжительностью 98 дней (с 12 июля 2016 года по 17 октября 2016 года), определив ко взысканию " ... ".

Учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен Лебедеву П.А. с нарушением предусмотренного законом срока, у суда исходя из положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ имелись основания для взыскания финансовой санкции за период с 12 июля 2016 года по 18 июля 2016 года в размере " ... " (в пределах заявленных истцом требований).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, судебная коллегия полагает выводы суда о денежной компенсации морального вреда в размере " ... " соответствующим принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегия, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с АО "СОГАЗ" в пользу истца Лебедева П.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Минаевой И.М., в размере " ... ", отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов, а также положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца Лебедева П.А. является "адрес", данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 12 декабря 2016 года направлено судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя истца заблаговременно - 29 ноября 2016 года по адресу, совпадающему с местом жительства Лебедева П.А. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленное судом в адрес истца вышеуказанное юридически значимое сообщение считается доставленным.

Суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие истца Лебедева П.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть в его отсутствие.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: