Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-44/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Киреевского районного суда Тульской области по иску администрации МО г. Донской к Панкову С.И., Рагозину А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Донской Тульской области обратилась в суд с иском к Панкову С.И., Рагозину А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2014 г. Панков С.И. и Рагозин А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Администрация МО г. Донской Тульской области выступала по данному уголовному делу в качестве потерпевшего. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 12.07.2010 г. между администрацией МО г. Донской (заказчик), ГУКС "Т" (заказчик-застройщик), ООО "Р" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство жилого комплекса по ул. "данные изъяты". Стоимость работ по контракту составила свыше " ... " руб. Директор ООО "Р" Панков С.И. и директор субподрядной организации ООО "Ш" Рагозин А.Е., не выполнив условия контракта, представили к оплате пакет документов на работы, которые фактически были не выполнены. На основании указанных документов на счет ООО "Р" администрация МО г. Донской Тульской области перечислила свыше " ... " руб., которые Панков С.И. перевёл на счета подконтрольных Рагозину А.Е. фирм, в том числе ООО "Ш". При этом строительство жилого комплекса завершено не было. Суд признал за потерпевшим - администрацией МО г. Донской право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2014 г. вступил в законную силу.

18.05.2012 г. было постановленорешение Арбитражного суда Тульской области по делу по иску администрации МО г. Донской к ООО "Р" о расторжении контракта, взыскании денежных средств, в соответствии с которым с ООО "Р" в пользу администрации МО г. Донской взысканы, в том числе, денежные средства в сумме " ... " руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от 09.09.2013 года окончены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения Арбитражного суда Тульской области, исполнительные документы возвращены взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, ответчики обязаны уплатить проценты.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Панкова С.И. и Рагозина А.Е. в пользу администрации МО г. Донской материальный ущерб в сумме " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО г. Донской Тульской области по доверенности Князев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что обращение в суд с данным исковым заявлением вызвано невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 г., в соответствии с которыми с ООО "Р" в пользу администрации МО г. Донской взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. и неустойка, в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагал, что наличие у ООО "Р" перед администрацией МО г. Донской задолженности в размере " ... " руб. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчики Панков С.И., Рагозин А.Е. в судебное заседание не явились, на момент рассмотрения данного гражданского дела находятся в местах лишения свободы в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области и в ФКУ КП УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответственно, где отбывают наказание по приговору суда, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Панкова С.И. и Рагозина А.Е., в соответствии с которыми ответчики возражают против удовлетворения заявленных истцом требований. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Кроме того, в материалах дела имеются расписки ответчиков о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе о возможности уполномочить на участие в судебном заседании представителя, однако таким правом Панков С.И. и Рагозин А.Е. не воспользовались.

Представитель третьего лица ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Донской Тульской области к Панкову С.И., Рагозину А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Донской Тульской области просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2016 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

В своем возражении на апелляционную жалобу ответчик Панков С.И. выражает согласие с решением Киреевского районного суда Тульской области, считая его законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы администрации МО г. Донской Тульской области отказать, поскольку обратившись в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Р" о возмещении материального ущерба, истец реализовал способ защиты своих гражданских прав. Считает, что никто не имеет право дважды взыскивать причиненный вред, в том числе причиненный преступлением.

Представитель истца - администрации муниципального образования город Донской Тульской области по доверенности Князев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Панков С.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рагозин А.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года в ФКУ КП УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "РемСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца - администрации муниципального образования город Донской Тульской области по доверенности Князева А.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2014 г. Панков С.И. и Рагозин А.Е. (ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что при строительстве жилого комплекса по ул. "данные изъяты" Панков С.И., являясь руководителем генподрядной организации ООО "Р", а Рагозин А.Е. руководителем субподрядной организации ООО "Ш", используя свое служебное положение, совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму " ... " рублей.

Приговором суда также установлено, что ущерб в особо крупном размере был причинен администрации муниципального образования город Донской Тульской области, так как денежные средства, поступившие в администрацию МО г. Донской Тульской области в виде субсидии по программе финансирования строительства муниципального жилья под переселение граждан из ветхого жилого фонда, были направлены администрацией МО г. Донской Тульской области именно на строительство вышеназванного жилого комплекса.

Администрация МО г.Донской Тульской области по данному уголовному делу признана в качестве потерпевшего.

В соответствии с вышеназванным приговором суда Панкову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере " ... " рублей.

Рагозину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере " ... " рублей.

Согласно данному приговору суда за потерпевшим - администрацией МО г. Донской Тульской области признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что 24.04.2012 г. Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело по иску администрации МО г. Донской Тульской области к ООО "Р", третьим лицам - НП СРО "Объединение строителей Тульской области" и ГУКС "Т" о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. N, взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме " ... " руб. и по встречному иску ООО "Р" к администрации МО г. Донской Тульской области, третьему лицу - ГУКС "Т" о взыскании неустойки в сумме " ... " руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 года постановлено:

-расторгнуть муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ. N, заключенный администрацией МО г. Донской, ГУКС "Т" и ООО "Р".

-взыскать с ООО "Р" в пользу Администрации муниципального образования г.Донской Тульской области неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., а также в возмещение расходов на проведение строительно - технической экспертизы.

- в удовлетворении требований ООО "Р" по встречному иску отказать.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2012 года по вышеуказанному делу постановлено:

-принять отказ Администрации МО г. Донской от требования об обязании передать объект незавершенного строительства и проектно - сметную документацию. Производство по данному требованию прекратить.

- взыскать с ООО "Р" в пользу Администрации МО г. Донской неустойку в сумме " ... " руб.

Указанное решение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 12.07.2010 г. между администрацией МО г. Донской (муниципальный заказчик), ГУКС "Т" (заказчик-застройщик), ООО "Р" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N на выполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса по ул. "данные изъяты", согласно которому цена контракта составила " ... " руб. Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ и сдать объект заказчику-застройщику в установленный срок и состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта. Администрацией МО г. Донской по муниципальному контракту генеральному подрядчику уплачены денежные средства в размере " ... " руб. фактически за не выполненные и выполненные с недостатками работы.

На основании вышеназванных решений Арбитражного суда Тульской области выданы исполнительные листы, на основании которых, в свою очередь, возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ. N и от ДД.ММ.ГГ. N, должником по которым являлось ООО "Р", взыскателем - Администрация МО г. Донской Тульской области.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от 09.09.2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства NN окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что обращение в суд с иском к Панкову С.И. и Рагозину А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано невозможностью исполнения решений Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 г. и от 15.05.2012 г., в соответствии с которыми с ООО "Р" в пользу администрации МО г. Донской взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. и неустойка, в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиков Панкова С.И. и Рагозина А.Е. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку постановленным ранее 24 апреля 2012 года решением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу, уже было определено лицо, обязанное вернуть администрации МО г. Донской Тульской области переданные ООО "Р" денежные средства по заключенному муниципальному контракту.

При этом, по мнению суда первой инстанции, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не имеет в данном случае правового значения для правильного разрешения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя его ошибочным, не соответствующим положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы материального права, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2014 г. Панков С.И. и Рагозин А.Е. (ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что при строительстве жилого комплекса по ул. "данные изъяты" Панков С.И., являясь руководителем генподрядной организации ООО "Р", а Рагозин А.Е. руководителем субподрядной организации ООО "Ш", используя свое служебное положение, совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму " ... " рублей.

Приговором суда также установлено, что ущерб в особо крупном размере был причинен администрации муниципального образования город Донской Тульской области, которая была признана потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года следует, что в соответствии с заключением судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. сумма перечисленных Администрацией МО г. Донской Тульской области с расчетного счета N, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула бюджетных денежных средств на расчетные счета ООО "Р" N, открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, а также N, открытый в ОАО Банк "Р" г.Москва, по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГ. составила " ... " рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совместными виновными действиями ответчиков истцу не был причинен материальный ущерб либо такой ущерб причинен в ином размере, ответчиками не представлено.

Из приговора Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года следует, что хищение бюджетных денежных средств совершено ответчиками Рагозиным А.Е. и Панковым С.И. в соисполнительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба на сумму " ... " рублей, причиненного преступлением.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15.05.2012 года о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. N, заключенного Администрацией МО г. Донской, ГУКС "Т" и ООО "Р", взыскании с ООО "Р" в пользу Администрации муниципального образования г. Донской Тульской области неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб. не освобождает в данном случае ответчиков от обязанности возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что данное решение Арбитражного суда Тульской области не может быть исполнено ввиду отсутствия у должника ООО "Р" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года, что, по мнению судебной коллегии, является неверным.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения по требованию потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального права, решение, принятое по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования город Донской Тульской области о взыскании с Панкова С.И. и Рагозина А.Е. в солидарном порядке материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Панкова С.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения и Рагозина А.Е., ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Администрации муниципального образования город Донской Тульской области материальный ущерб в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Донской Тульской области о взыскании в солидарном порядке с Панкова С.И. и Рагозина А.Е. процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи