Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нижельского С. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Нижельский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на долю жилого помещения, указав в обоснование требований, что " ... " умер Герцен А.Г., который с " ... " состоял в зарегистрированном браке с матерью истца Герцен Л.А. Наследников по закону после смерти Герцен А.Г. не имеется, поскольку брак между последним и Герцен Л.А. расторгнут " ... " Наследственное дело после смерти Герцен А.Г. не заводилось. После смерти Герцен А.Г. осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". Квартира находилась в общей долевой собственности Герцен А.Г. и Герцен Л.А. Мать истца Герцен Л.А., являвшаяся собственником ? доли квартиры, после смерти Герцен А.Г. зарегистрирована и проживала в указанной квартире. Герцен Л.А. длительный промежуток времени добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым помещением, как своим собственным. Герцен Л.А. оплачивала коммунальные услуги, производила текущий и капитальный ремонт. Нижельский С.В. систематически помогал своей матери, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт в квартире, проживал с матерью, поскольку она являлась пенсионером. " ... " Герцен Л.А. умерла. Истец является единственным наследником после смерти Герцен Л.А. После смерти матери Нижельский С.А. добросовестно владеет квартирой, как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ".

Истец Нижельский С. " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нижельского С.В. по доверенности Босенко Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижельский С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что решение суда является незаконным и необоснованным. Спорная квартира предоставлялась Герцен Л.А. в связи с трудовыми отношениями до регистрации брака с Герцен А.Г., с последующей приватизацией по праву совместной собственности на обоих супругов. После расторжения брака между Герцен Л.А. и Герцен А.Г. " ... ", в квартире осталась проживать Герцен Л.П., Нижельский С.В. вынужден был переехать жить к матери в квартиру в связи с ее заболеванием. При этом истец не знал об отсутствии оснований возникновения права собственности на жилую площадь, поскольку владел спорной жилой площадью непрерывно в течение всего срока приобретательской давности. В оспариваемом решении указано, что длительное проживание в квартире Нижельского С.В. и ее использование не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... ", если собственник имущества длительное время не выражал намерений признать вещь своей, то при отсутствии презумпции государственной собственности, целесообразно признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Спорная доля недвижимости значится за умершим Герцен А.Г., что затрудняет оплату коммунальных услуг, а также владение и распоряжение имуществом. Нижельский С.В. весь период времени добросовестно оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт квартиры, заменил трубы и окна.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нижельского С.В., его представителя Босенко Л.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 16 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судебным разбирательством, в соответствии с регистрационным удостоверением N " ... " от " ... " жилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, " ... ", зарегистрировано по праву совместной собственности за Герцен А.Г. и Герцен Л.А., что подтверждается справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

В техническом паспорте жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, " ... ", в сведениях о принадлежности указанной недвижимости закреплены Герцен Л.А. и Герцен А.Г. (л.д. " ... ".).

Герцен А.Г. и Герцен (Нижельская) Л.А. состояли в зарегистрированном браке в период с " ... " по " ... ", когда брак между указанными лицами расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака N " ... " от " ... ", а также свидетельством о расторжении брака от " ... " (л.д. " ... ").

Герцен Л.А. являлась матерью Нижельскому С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака между Нижельским В.Н. и Сажиной (Нижельская) Л.А. от " ... ", свидетельством о рождении Нижельского С.В. от " ... " (л.д. " ... ").

Герцен А.Г. умер " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти N " ... " от " ... " (л.д. " ... "). Герцен Л.А. умерла " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти N " ... " от " ... " (л.д. " ... ".).

Как следует из информационных писем Нотариальной палаты Омской области, после смерти Герцен Л.А. заведено наследственное дело, данные об удостоверении завещания отсутствуют (л.д. " ... "); сведений о наследственном деле после смерти Герцен А.Г. не имеется, данные об удостоверении завещания также отсутствуют (л.д. " ... "

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " сын Нижельский С.В. является наследником имущества умершей Герцен Л.А. в виде " ... " доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, " ... " (л.д " ... ").

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " указано, что Нижельскому С.В. принадлежит 1 " ... " в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. " ... ".), что также подтверждается свидетельством о регистрации права от " ... " серии " ... " (л.д. " ... ").

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия лицевого счета, согласно которой Нижельский С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении временно до " ... " с " ... ", имеет постоянную регистрацию по адресу: " ... " (л.д. " ... "), а также акт о проживании, подписанный соседями Французовой Е.А., Смирной Н.А., Горчаровой А.Н., Челкаевой О.П., Добряковым С.В., Марчук Т.А., Ишмухаметовым Д.Д. о том, что Нижельский С.В. проживает по адресу: г. Омск, " ... ", с " ... " г. по настоящее время (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, фактически проживая в спорной квартире, Нижельский С.В. знал об отсутствии оснований возникновения у него права на спорную долю, что исключает возможность приобретения права собственности на нее в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорная доля квартиры является выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, ввиду следующего.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству (ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на время возникновения спорных правоотношений).

Статьей 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Абзац 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 49, 50 Постановления от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая такое владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что силу вышеприведенных положений законодательства для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом, как своим.

Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, использование истцом спорного имущества ( " ... " доли квартиры) не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Омск.

Учитывая, что бесхозяйной является только та вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, при этом отказ от наследства, а следовательно, от права собственности на выморочное имущество законом не допускается, спорная доля в недвижимом имуществе является выморочным имуществом, оснований полагать, что она является бесхозяйной, у судебной коллегии не имеется.

Владение Нижельским С.А. спорной долей жилого помещения нельзя признать основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт постоянного проживания в квартире с " ... " г., пользования таковой и несение расходов по ее содержанию не свидетельствует о добросовестном владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, не может повлечь за собой признания права собственности на долю в квартире за Нижельским С.В. по основаниям приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы Нижельского С.В. о добросовестности оплаты коммунальных платежей, ремонта квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные выше действия истца не являются основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что истец имел или имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец должен был знать и знал о факте владения спорным жилым помещением при отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности на данное помещение.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что наследник 1 " ... " доли квартиры, принадлежащей Герцен А.Г. до его смерти, в лице " ... ", отказался от своих прав на данное имущество.

После смерти Герцен А.Г. оставшаяся " ... " доля квартиры, является выморочным имуществом, в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы Нижельского С.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении о признании права собственности на жилое помещение, всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижельского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Перфилова И.А.

Дело N 33-1018/2017

(строка N 178г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)