Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Дзюбенко А.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании " ... " года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Животенко В.В. Заборовской О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Райхерт О. Я. удовлетворить частично.

Райхерт О. Я. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Животенко В. В. в должности кладовщика-комплектовщика с " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Животенко В. В. в пользу Райхерт О. Я. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере 12 353 рубля 23 копейки, задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере 9 359 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Райхерт О. Я. - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Животенко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 451 рубль".

В соответствии с определением об исправлении описки от " ... " второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: " Райхерт О. Я. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Животенко В. В. в должности работника склада с " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райхерт О.Я. обратилась в суд с иском к ИП Животенко В.В. о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ". Между тем, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы должным образом не исполняет. Заработная плата за период с " ... " по " ... " ответчиком не выплачена. " ... " истцом было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, но заявление работодатель принимать отказался, в связи с чем истец направила указанное заявление по почте. " ... " истец получила уведомление о том, что " ... " она уволена с предприятия ответчика. Основания увольнения в уведомлении указаны не были, с приказом об увольнении ознакомлена не была, заявления об увольнении не писала. С " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении в БУЗОО ИКБ 1. Считает увольнение незаконным. С учетом уточнений исковых требований просила признать увольнение с " ... " незаконным, восстановить ее на работе в должности кладовщика-комплектовщика у ИП Животенко В.В., взыскать с ответчика заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере 9 359,09 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере 12 353,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Райхерт О.Я., ее представитель Малахов Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Животенко В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Животенко В.В. Заборовская О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате признала. Считала, что увольнение истца произведено законно, поскольку " ... " истец находилась на рабочем месте в состоянии " ... ", о чем был составлен акт. Истцу было предложено проследовать на освидетельствование. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обратилась в суд с требованиями, не имеющими законных оснований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заборовская О.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что факт появления истца в состоянии " ... " на рабочем месте был достоверно установлен. Решение об увольнении истца было принято с учетом тяжести совершенного поступка и ее предшествующего поведения. Полагает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, поскольку невыдача истцу в день увольнения документов, предусмотренных действующим законодательством, была обусловлена состоянием " ... " истца. Работодатель предполагал выдать документы в момент появления работника на рабочем месте, но она так и не появилась, в связи с чем они были направлены по почте. Считает, что пояснения истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в день увольнения Райхерт О.Я. находилась в состоянии " ... ", что отрицательно сказалось на ее памяти. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами как работника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. считает постановленное решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Заборовскую О.В., заключение прокурора Песковой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Райхерт О.Я. и ИП Животенко В.В. состояли в трудовых отношениях. Указанное подтверждается трудовым договором с работником от " ... ", заключенным во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Райхерт О.Я. и ИП Животенко В.В. об установлении факта трудовых правоотношений, восстановлении на работе и пр. (л.д. 4-5, 26-28).

Согласно п.п. 1.1, 4.1 трудового договора Райхерт О.Я. принята на работу в качестве работника склада. Работнику выплачивается должностной оклад в размере 8 700 руб.

Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от " ... " (л.д. 23).

Приказом ИП Животенко В.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N " ... " от " ... " действие указанного выше трудового договора прекращено в связи с однократным появлением Райхерт О.Я. на работе в состоянии " ... " (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 24).

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Райхерт О.Я. появилась на работе в состоянии опьянения, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 20). Согласно акту, вывод о нахождении истца в указанном состоянии был сделан ввиду наличия характерного запаха алкоголя изо рта, нарушения координации движения, покраснения глаз и пр. Указанный акт был составлен бухгалтером предприятия Р., его содержание подтверждено личными подписями менеджера по продажам Д., директора ООО "Славтекс" М., менеджера Д.И., зам. руководителя С., главного бухгалтера Б. и упаковщицы П.

Истец от подписания указанного акта отказалась, о чем бухгалтером предприятия Р. был составлен акт (л.д. 21).

Также бухгалтер предприятия Р. составила акт об отказе Райхерт О.Я. от прохождения медицинского освидетельствования, содержание которого было подтверждено подписью водителя Г. (л.д. 22).

Допрошенные в судебном заседании от " ... " в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ Р., Г., М., К., Б., Д., П., Д.И., С., С.Е. обстоятельства, изложенные в актах, подтвердили (л.д. 47, 49-52). Райхерт О.Я. не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта появления истца на работе " ... " в состоянии " ... ". Райхерт О.Я. решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о доказанности появления истца на рабочем месте в состоянии " ... ", не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку несоблюдение работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения влечет незаконность увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 трудового договора с работником от " ... "). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права, материалы дела не содержат доказательств истребования работодателем объяснения от Райхерт О.Я. по поводу допущенного последней нарушения трудовой дисциплины. Акт об отказе Райхерт О.Я. от дачи объяснений не составлялся, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от " ... " (л.д. 63).

Судебная коллегия указывает, что процедура увольнения истца была нарушена не только в части неистребования от нее объяснения по факту проступка.

Истец в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ч. 6 ст. 193 ТК РФ не была ознакомлена с приказом об увольнении, работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не произвел расчет в день увольнения. При этом, возможность замены процедуры ознакомления с соответствующим приказом путем направления истцу уведомления об увольнении (что было сделано ответчиком " ... ") действующим законодательством не предусмотрена, о соблюдении установленного законом порядка увольнения не свидетельствует (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения по факту проступка от истца не были затребованы, документы, связанные с работой, не были вручены по причине нахождения ее в состоянии " ... ", судебной коллегией отклоняются, поскольку соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным.

Из пояснений стороны истца следует, что истец появилась на работе в состоянии опьянения в 16 часов, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она была доставлена силами работодателя в медицинское учреждение для его прохождения, а после отказа около 17-00 часов возвращена обратно. Затем находилась на работе, куда были вызваны сотрудники вневедомственной охраны, в сопровождении которых истец с работы была удалена. По факту произошедшего конфликта, которые удалили истца чем месте. Приказ об увольнении за появление на рабочем месте был издан в этот же день, однако истец с ним ознакомлена не была, объяснение по факту проступка не истребовано, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Учитывая, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до одного месяца со дня обнаружения проступка, ответчик имел достаточно времени и возможностей для истребования от работника объяснения по факту проступка, составления акта об отказе истца от дачи объяснений в случае необходимости, а также для издания приказа об увольнении и ознакомлении работника с приказом, расчета при увольнении и выдаче трудовой книжки в день увольнения.

По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указания в апелляционной жалобе на отсутствие возможности выдать истцу документы, предусмотренные действующим законодательством, в момент увольнения в связи с состоянием " ... " истца, поскольку в силу указанных выше норм права, работодатель не обязан увольнять работника непосредственно в день обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало критически отнестись к пояснениям истца о том, что работодателем не было предложено дать письменные объяснения по поводу указанных выше обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в целом, что свидетельствует о нарушении указанной процедуры и влечет признание увольнения незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отказ Райхерт О.Я. от прохождения медицинского освидетельствования имел место, выводов суда не опровергают. Факт нахождения истца в состоянии " ... " на рабочем месте был установлен, истцом не оспаривается. Прохождение работником медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ее правом, а не обязанностью. Однако, факт совершения дисциплинарного проступка не освобождает работодателя от соблюдения процедуры увольнения и на порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к показаниям Райхерт О.Я. следует оценить критически, поскольку она находилась в состоянии " ... ", отклоняются судебной коллегией. Доказательства, имеющиеся в деле, оцениваются судом в совокупности по внутреннему убеждению. Соблюдение процедуры увольнения является обязанностью работодателя, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на работодателе. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение процедуры увольнения работодателем не доказано, при этом показания работника являются лишь одним из доказательств, в силу чего вышеизложенные ссылки работодателя отклоняются судебной коллегией.

Далее. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Тот факт, что истец до увольнения отказывалась от получения заработной платы " ... " и " ... ", о чем работодателем были составлены соответствующие акты (л.д. 18, 19), не состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что решение об увольнении истца было принято с учетом тяжести совершенного поступка, обстоятельств при которых он был совершен и предшествовавшего поведения истца, судебной коллегией отклоняется как направленное на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе с " ... ", руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере 12 353,23 руб.

Расчет среднего заработка произведен судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, справок ответчика о среднедневной заработной плате Райхерт О.Я., а также листка нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " (л.д. 11, 45, 46). Судебная коллегия находит такой расчет арифметически правильным и обоснованным, оснований для взыскания среднего заработка в ином размере не усматривается.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере 9 359,09 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 21, 135, 136 Трудового кодекса РФ, проверив расчет задолженности, составленный истцом, на предмет соответствия материалам дела, а именно, справкам о среднедневной заработной плате (л.д. 45,46), расходному кассовому ордеру (л.д. 55), с учетом признания представителем ответчика в судебном заседании от " ... " наличия задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период (л.д. 63), соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, факт нарушения трудовых прав истца, положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда равным 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы верно взысканы в порядке ст. 103 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Животенко В.В. Заборовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи