Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК Партнер-Гарант" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шадриной Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Партнер-Гарант" в пользу Шадриной Л. Д. в счет возмещения причиненного ущерба " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы на производство экспертизы " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", штраф в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Л. Д., отказать.

Денежные суммы, перечисленные ООО "Уют" на счет Управления Судебного департамента в Омской области на л/сч 05521307640 по платежному поручению N " ... " от " ... " в размере " ... ", подлежат перечислению Шадриной Л. Д. после ее письменного обращения в Управление Судебного департамента в Омской области и предоставления сведений о ее банковском счете.

Взыскать с ООО "УК Партнер-Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шадрина Л.Д. обратилась в Октябрьский районный суд " ... " с исковым заявлением к ответчику ООО "УК Партнер-Гарант" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником " ... " в городе Омске. В результате неоднократного протопления с кровли, принадлежащей истцу квартире причинен значительный ущерб. Факт протопления кровли зафиксирован актами обследования квартиры от " ... " и " ... ". Мер по устранению течи ответчиком не предпринимается. Согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет " ... ". " ... " в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просила взыскать с ООО "УК Партнер-Гарант" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме " ... ", расходы на оплату услуг эксперта " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Омска от 26 сентября 2016 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "Уют".

В судебном заседании истец Шадрина Л.Д. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Четверикова Н.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования. С учетом того, что ООО "Уют" на депозит Управления Судебного департамента в Омской области перечислило Шадриной Л.Д. " ... ", просила взыскать с ООО "УК Партнер-Гарант" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме " ... ", расходы на оплату услуг эксперта " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф. Надлежащим ответчиком считает ООО "УК Партнер-Гарант" поскольку на момент затопления ООО "УК Партнер-Гарант" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, где проживает истец. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не должна быть принята судом во внимание, поскольку экспертом "Независимой потребительской экспертизы" Поздняковым С.А. были допущены нарушения, повлекшие уменьшение стоимости работ и материалов. Полагала наиболее полными и объективными выводы отчета ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Представитель ответчика ООО "УК Партнер-Гарант" по доверенности Цалко Н.С. иск не признала, ссылаясь на то, что для устранения течи кровли жилого дома необходим капитальный ремонт, обязанность по проведению которого лежит на собственниках дома, в том числе и на истце. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагает, что ООО "УК Партнер-Гарант" является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку с " ... " услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "Уют". Также указала, что ООО "Уют", с учетом выводов судебной экспертизы, на депозит Управления Судебного департамента в Омской области перечислило Шадриной Л.Д. " ... ", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа не имеется. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено. Юридические расходы находит завышенными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО "УК Партнер-Гарант" по доверенности Прошкина Т.Е., исковые требования не признала, пояснив, что ею самостоятельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, исходя из поврежденной площади объектов, согласно которого его стоимость составляет " ... ".

Представитель ответчика ООО "Уют" по доверенности Лихтер А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержало доводы представителя ООО "УК Партнер-Гарант" Цалко Н.С. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шадрина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Партнер-Гарант" по доверенности Цалко Н.С. Указывает, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по текущему ремонту кровли, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. Основания для применения положений ст.1064 ГК РФ отсутствовали, так как ответчик не является причинителем вреда. Кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого возложена на собственников. Срок эксплуатации кровли без капитального ремонта превышен в 2 раза. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением "Независимой потребительской экспертизы", поскольку применение сметных нормативов ТЕР для определения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, допускается. Не соглашается с экспертной оценкой, представленной истцом, осмотр по которой проведен без представителя ответчика. Кроме того, учтены дефекты, не связанные с затоплением, не учтена перепланировка квартиры. Полагает размер сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Цалко Н.С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Четверикову Н.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственниками " ... " в городе Омске является Шадрина Л.Д.

" ... " между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " и ЗАО "УК Партнер-Гарант" заключен договор N НУ-255/2012-07 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК Партнер-Гарант" обязалось предоставлять услуги по содержанию и ремонту указанного дома в границах эксплуатационной ответственности.

В приложении N " ... " к указанному договору в качестве работ по содержанию жилого дома, относящихся к текущему ремонту, указано устранение мелких неисправностей кровли.

Решением единственного акционера ЗАО "УК Партнер-Гарант" от " ... ", ЗАО "УК Партнер-Гарант" реорганизовано в форме преобразования в ООО "УК Партнер-Гарант".

Из договора, заключенного между ЗАО "УК Партнер-Гарант" и ООО "Уют" " ... " следует, что ООО "Уют" приняло на себя обязательство выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО "УК Партнер-Гарант".

" ... " между собственниками помещений многоквартирного " ... " в г. Омске и ООО "Уют" заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " и " ... " в результате течи с кровли, произошло затопление квартиры истца, расположенной на девятом (последнем этаже многоквартирного жилого дома).

Факт залива квартиры истца подтверждается актами обследования " ... " в городе Омске от " ... ", " ... ", заявлениями собственников " ... ", адресованными ЗАО "УК Партнер-Гарант" о необходимости устранения течи кровли.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет ООО "Независимая Экспертиза и Оценка"", из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: " ... ", составляет " ... ".

На основании платежного поручения N " ... " от " ... ", ООО "Уют" перечислило на счет УФК РФ по Омской области Управления Судебного департамента в Омской области в счет возмещения ущерба Шадриной Л.Д., причиненного затоплением жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", денежные средства в сумме " ... ".

В ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика сводились к отсутствию вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в том числе, и потому, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений дома, и эта обязанность ими не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от " ... ", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от " ... " N 170, Постановления Правительства РФ от " ... " N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, действовавшего в период причинения ущерба квартире истца, заключенного с ООО "УК Партнер-Гарант", возложил на последнего обязанность по возмещению истцу суммы убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от " ... ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.11.1, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (п.4.6.1.10, приложение N 2).

В Приложении N 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ущерб принадлежащей истцу квартире причинен в результате протекания кровли.

Согласно выписке из журнала учета оперативного устранения ремонтно-технических неисправностей, от собственников " ... ", расположенной в " ... " в г. Омске, в период с " ... " по " ... " по причине протекания кровли зарегистрировано несколько обращений " ... " и " ... ". Кроме того, в журнале имеются две заявки с жалобами на течь системы водоотвода дождевой и талой воды от " ... " и " ... ", зарегистрированные как прочие работы.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных ООО "Уют" работ от " ... ", текущий ремонт проводился несвоевременно, по факту поступления от истца заявления о протекании кровли, без соблюдения суточного срока устранения протечек (т. 1 л.д. 216). Из данного акта сдачи-приемки выполненных работ не ясно, какой перечень работ производился организацией подрядчика, какие недостатки состояния кровли устранены.

Кроме того, согласно отчету ООО "Уют" за 2014 год, ремонт кровли многоквартирного " ... " в г. Омске не производился. Над семью квартирами жилого дома (105 - 108, 180, 213, 249) был произведён ремонт козырька над лоджиями.

В соответствии с отчетом ООО "Уют" по текущему ремонту за 2015 год, в " ... " в июне 2015 года был произведен ремонт кровли над подъездом " ... " (квартира истца расположена в подъезде N " ... "), в сентябре 2015 года ремонт козырьков в том числе над лоджией квартиры истца: N " ... ".

Согласно отчету N " ... " ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от " ... ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: " ... " учётом накопленного физического износа, составляет " ... ". Следы протопления зафиксированы в помещениях кухни, комнаты, коридора, ванной, туалета, лоджии. Осмотр производился с участием представителя ООО "Уют".

По ходатайству представителя ООО "Уют", не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 1з/585, составленное " ... " экспертом "Независимой потребительской экспертизы" Поздняковым С.А., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протопления квартиры по адресу: г. Омск, " ... ", составляет " ... ", с учетом дефектов (износа) отделки помещений, не связанных с протоплением. Следы протопления зафиксированы в помещениях кухни, комнаты, коридора, ванной, туалета, лоджии. Осмотр производился с участием представителя ООО "Уют".

Проанализировав отчет N " ... " ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от " ... " и экспертное заключение N " ... "з/585 "Независимая потребительская экспертиза" Позднякова С.А., пояснения специалистов Москвина В.В., Позднякова С.А., данных в судебном заседании, содержание актов обследования технического состояния квартиры истца, суд пришел к правильному выводу, что заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" является более полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Названное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика доказательства оцениваются судебной коллегией, как меры, направленные на устранение имеющихся нарушений, однако для поддержания кровли в работоспособном и безопасном состоянии, недостаточные и несвоевременные, поскольку по делу установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и т.д. (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Согласно п. 2.1 договора N НУ-255/2012-07 заключенному между ЗАО "Партнер-Гарант" и собственниками " ... " в г. Омске от " ... ", действовавшего в период причинения ущерба квартире истца управляющая организация приняла обязательство, самостоятельно либо за счет привлечения третьих лиц, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме (т. 1 л.д.113).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что управляющая организация, установив, что кровля нуждается в капитальном ремонте и действий, относящихся к текущему ремонту для устранения повреждений недостаточно, не приняла должных мер: не извещали собственников о необходимости проведения капитального ремонта крыши, не инициировали общее собрание, чем способствовали дальнейшему ухудшению состояния кровли, а впоследствии заливу квартиры истца и причинение ей ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Партнер-Гарант" ненадлежащим образом исполняло обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной затопления квартиры истца.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответственность за возмещение истице причиненного ущерба должно нести ООО "УК Партнер-Гарант" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед жильцами многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "УК Партнер-Гарант" в протекании кровли отсутствует, поскольку причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, а управляющая компания проводит текущий ремонт общего имущества; что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождала ООО "УК Партнер-Гарант", как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома. Управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению ремонта жилого дома, аварийно-ремонтным работам, не приняла мер к устранению аварийной течи кровли, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома, в котором проживает истец, в результате чего квартире последнего был причинен ущерб из-за протечек кровли.

Указанное не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, следует, что управляющая (обслуживающая) организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ обязана проводить текущий ремонт дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответственно, независимо от упоминания в договоре конкретных услуг и работ управляющая компания (обслуживающая организация) обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что дом передан в управление ответчику на основании договора 01 июля 2012 года, исходя из приложения к договору управления, состояние кровли - удовлетворительное, капитальный ремонт требуется проводить с учётом ВСН-58-88р.

Исходя из пояснений ответчика, дом принят ответчиком на обслуживание с изъянами, в части необходимости ремонта кровли, то есть до передачи объекта исполнителю услуг, в нем имелись недостатки.

Вместе с тем, приняв дом на обслуживание, управляющая компания приняла на себя риски, связанные с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из материалов дела, затопление квартиры истца происходило неоднократно. На момент обращения с иском в суд ущерб ответчиком устранён не был.

Следы протопления были выявлены во всех помещениях квартиры, а также на лоджии, что установлено в ходе проведения исследования как оценщиком ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" Москвиным В.В., так и экспертом "НПЭ" Поздняковым С.А., и нашло отражение в заключениях, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ввиду того, что заключение эксперта Позднякова С.А. определяет лишь стоимость ремонта повреждённой части поверхности, расчёты выполнены с применением федеральных единичных расценок, в то время как согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ... " данные расценки обязательны для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, судом обоснованно данное заключение не принято во внимание.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО "УК Партнер-Гарант" от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "УК Партнер-Гарант" невозмещенной части суммы причиненного по вине ответчика ущерба размере " ... " (за вычетом выплаченной суммы) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО "УК "Партнер-Гарант" допущены нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... ".

Не соглашаясь с выводами суда в части взысканной суммы ущерба, основанными на заключении ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", предоставленного истцом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в основу решения должно быть положено заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ генерального директора ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" доктора экономических наук, профессора Фадеевой Г.В. о том что для юридических и физических лиц, финансирующих строительство (ремонтные работы) за счет собственных средств сметные нормативы (ФЕР, ТЕР) и положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации носят рекомендательный характер, выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что экспертом ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" необоснованно не принято во внимание наличие перепланировки, которая, по мнению подателя жалобы, приводит к нарушению покрытия кровли и ее протеканию.

Указанные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры были произведены работы по объединению помещения кухни и лоджии за счёт демонтажа заполнения оконного и дверного проёма. Демонтаж несущих конструкций в квартире не производился.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Москвин В.В. пояснил, что оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта лоджии не имеется, поскольку её протопление было с кровли. Несущие конструкции повреждены не были.

Эксперт Поздняков С.А. в заключении указал, что протекание кровли лоджии является следствием произведённой перепланировки и реконструкции помещения лоджии и кухни.

Вместе с тем, эксперт фиксирует наличие следов протекания с кровли в иных помещениях, перепланировка в которых не производилась: в коридоре, туалете, ванной, комнате, кухне (на потолке и стенах в местах, не смежных с лоджией).

Как следует из пояснений в судебном заседании экспертов Москвина В.В. и Позднякова С.А. при составлении актов осмотра состояние кровли над лоджией ими не исследовалось.

Признавая доводы ответчика о том, что причиной залива в части, явились действия самого истца, осуществившего перепланировку без соответствующего разрешения, несостоятельными, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по перепланировке помещения путем присоединения лоджии к жилой площади квартиры и протоплением лоджии ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из положений закона и во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, условием наступления ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда, причинную связь между этим фактом и ненадлежащими действиями определенного лица, а также вину последнего. При этом вина причинителя вреда предполагается и на указанном лице лежит обязанность доказывать отсутствие его вины, а на потерпевшем обязанность по доказыванию остальных элементов юридического состава.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежит фактический вред, причиненный имуществу гражданина.

В результате бездействия ответчика имуществу истца причинен ущерб вследствие протекания кровли в жилых и нежилых помещениях квартиры, в том числе помещению лоджии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи