Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.

при секретаре Салеевой В.В.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет" на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ждан Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет" в пользу Ждан Л. А. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждан Л. А. - отказать.

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ждан Л.А. обратилась с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " ее сын Телегин Д.И., находясь на рабочем месте в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет", получил травму правого глаза, был госпитализирован в БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева", где ему поставлен диагноз: " ... ", проведена операция - " ... ", " ... " проведена операция - " ... ". " ... " сын выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями амбулаторного лечения и наблюдения у офтальмолога. Амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени. В результате травмы зрение правого глаза у сына утрачено полностью, Телегину Д.И. установлена " ... " группа инвалидности, трудоспособность утрачена на " ... " %. Несчастный случай с сыном произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и своевременно не оказавшего первую медицинскую помощь. От случившегося она испытала сильный шок, пребывала в состоянии растерянности, испытывает нравственные страдания из-за тяжести полученной сыном травмы, утери былой близости в общении с ним, вызванной его замкнутостью, испытывает страдания, связанные со снижением перспективы трудоустройства сына, невозможностью обеспечить достойную жизнь себе и будущей семье. У истца нарушен сон, произошел упадок сил, при этом нет возможности заниматься своим состоянием здоровья. Проживание с сыном, мужем и матерью, которые являются инвалидами, усугубляет ее моральные страдания.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Представители истца Ждан Л.А. - Прохорова Ю.Ю., Букина А.В. и Пестов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федорова А.А. требования иска не признала, пояснив, что " ... " Телегиным Д.И. получена производственная травма, в здравпункте ПО "Полет" ему была оказана первая медицинская помощь, откуда он был госпитализирован в БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева". Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились неосторожные и необдумманные действия самого Телегина Д.И., виновных действий работодателя не установлено. При приеме на работу с ним был проведен водный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, проведена стажировка. Ссылка истца на бездействие работодателя по факту неоказания своевременной медицинской помощи, а также на вину работодателя в происшедшем несчастном случае необоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчика Тюрюмов К.Н., Васюкович С.Л. и Франк Н.Б. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дав аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Телегина Д.И. - Винокурова Н.В. полагала заявленные Ждан Л.А. исковые требования обоснованными.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ждан Л.А., третьих лиц Телегина Д.И., Телегина И.В.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая стали неосторожные и необдуманные действия самого пострадавшего, виновных лиц со стороны работодателя не установлено. Отсутствие вины работодателя в получении травмы является основанием для его освобождения от ответственности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ждан Л.А. и прокурор Октябрьского АО города Омска просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет" - Тюрюмова К.Н., Федорову А.А., Васюковича С.Л., поддержавших жалобу, представителя истца Ждан Л.А. - Пестова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, представителя третьего лица Телегина Д.И. - Винокурову Н.В. и прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Ждан Л.А. приходится матерью Телегина Д.И., " ... " года рождения, истец и сын зарегистрированы и проживают совместно по адресу: " ... ".

" ... " Телегин Д.И. был принят на работу " ... " в отдел N " ... " ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; трудовой договор расторгнут " ... " на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

" ... " в " ... " часов в ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по адресу: " ... ", в лаборатории N " ... " "Электроиспытания датчиковой аппаратуры" отдела N " ... ", с Телегиным Д.И. произошел несчастный случай на производстве: после выполнения испытания датчиков ДРИ-095 при их контровке и опломбировании Телегин Д.И. с помощью плоскогубцев подтягивал проволоку на пломбе, в этот момент плоскогубцы сорвались с проволоки и Телегин Д.И. нанес себе удар плоскогубцами по правому глазу, в результате чего получил травму. Работники отдела оказали пострадавшему первую помощь, транспортировали в здравпункт ПО "Полет", откуда сын истца был госпитализирован в БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева".

В БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева" Телегину Д.И. был установлен диагноз: " ... ", проведены операции, Телегин Д.И. находился на лечении с " ... " по " ... ". Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Согласно акту N " ... " о несчастном случае на производстве и акту расследования несчастного случая причиной указанного несчастного случая явились неосторожные и необдуманные действия пострадавшего Телегина Д.И., виновных лиц со стороны администрации комиссия не усмотрела.

В связи с производственной травмой сыну истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... " %, установлена " ... " группа инвалидности.

Причинение вреда здоровью сына послужило поводом для обращения Ждан Л.А. в суд с требованиями о компенсации причиненного ей морального вреда, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, установив при этом смешанную вину работника и работодателя в произошедшем несчастном случае.

Обжалуя постановленное решение, представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет" оспаривает наличие вины работодателя в несчастном случае, однако коллегия не находит доводы подателя жалобы убедительными.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

По условиям трудового договора N " ... " от " ... ", заключенного между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Телегиным Д.И., работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п.2.4.1), предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, справочные и информационные материалы (п.2.4.2.), ознакомить работника с требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п.2.4.3.).

Из акта N " ... ", утвержденного " ... ", о несчастном случае на производстве форма Н-1 и акта расследования несчастного случая от " ... " действительно усматривается, что причиной несчастного случая, произошедшего с Телегиным Д.И., явились неосторожные и необдуманные действия пострадавшего, виновных лиц со стороны администрации комиссия не усмотрела.

Вместе с тем указанными актами установлено, что пострадавший Телегин Д.И в этот день выполнял впервые самостоятельно работы по контровке на проверенных после испытаний датчиках заглушек и их опломбировке по предложению наставника, не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда; кроме того, в актах были определены мероприятия по устранению причин несчастного случая, в частности: провести внеплановый инструктаж с испытателями агрегатов, приборов и чувствительных элементов отдела N " ... " в связи с данным несчастным случаем в срок до " ... "; дополнить инструкцию ИОТ 032-001-2014 безопасными приемами выполнения контровочных работ в срок до " ... ".

Названные мероприятия были проведены, Инструкция по охране труда для испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ИОТ 314-001-2016 дополнена специальным разделом 3.5 При проведении контровочных работ, где указано, что при проведении операции контровочную проволоку следует вытягивать движением "от себя" и во время работы работник должен следить за отсутствием вмятин, зазубрин, заусенцев и окалины на поверхности металлических ручек плоскогубцев.

Инструкция по охране труда для испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ИОТ 032-001-2014, с которой был ознакомлен пострадавший, такого раздела не содержала, данных о том, что Телегин Д.И., будучи учеником по данной профессии, и выполняя такие работы в этот день впервые, был проинформирован о безопасных приемах перед их выполнением суду ответчиком представлено не было.

На основании изложенного коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии в рассматриваемом несчастном случае также вины ответчика, не исполнившего в полной мере возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что в совокупности с действиями самого Телегина Д.И. привело к получению последним производственной травмы при выполнении задания в интересах работодателя. Доводы жалобы об обратном состоятельными не являются и коллегией отклоняются.

Однако, несмотря на наличие вины ответчика в произошедшем с сыном истца несчастном случае, коллегия не может согласиться с постановленным судом решением о возложении на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ПО "Полет" обязанности по компенсации Ждан Л.А. морального вреда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности недоказанности причинения истцу морального вреда.

Из приведенных выше норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, при этом к числу общих условий наступления гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; причинение истцу вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями; вина ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий ответственности, ее применение исключается. При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Действительно лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Вместе с тем сам по себе факт родственных отношений с лицом, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред, вопреки выводам суда, не освобождает истца от обязанности по доказыванию причинения нравственных или физических страданий самому истцу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем Ждан Л.А. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей морального вреда в результате получения ее совершеннолетним сыном травмы на производстве не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду, в том числе, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В подтверждение причинения Ждан Л.А. морального вреда в результате получения Телегиным Д.И. травмы сторона истца представила психологическое заключение от " ... ", согласно которому Ждан Л.А. на момент исследования: находится в стрессовой ситуации, связанной с заболеванием сына, переживания носят хронический характер, так как текущая психотравмирующая ситуация накладывается на трудную жизненную ситуацию, в которой она проживала ранее (ухаживает за двумя инвалидами - мамой и супругом). Все это проявляется во внутренней напряженности, неустойчивым фоном настроения, обеспокоенности, хронической эмоциональной неудовлетворенности, снижением сопротивляемости к эмоциональным нагрузкам, нарушением сна, невозможности расслабиться.

Наличие в семье истца двух инвалидов: мужа Ждан А.Н. и матери Куржановой Г.И., требующих постоянного и постороннего ухода, который истец Ждан Л.А. осуществляла до травмы сына и продолжает осуществлять после нее, в суде было установлено и сторонами не оспаривалось.

Поэтому данное заключение не может быть отнесено к допустимым и достаточным доказательствам ввиду отсутствия у психолога данных о состоянии здоровья Ждан Л.А. до получения сыном травмы, в связи с чем согласиться с выводом о том, что указанное состояние истца связано исключительно с причинением вреда здоровью сына, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Ждан Л.А., какой-либо медицинской документации за период до и после получения сыном травмы в материалы дела не представлено. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции " ... " следует, что она медицинскую помощь не получает.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что получение Телегиным Д.И. травмы привело к ограничению или нарушению других нематериальных благ Ждан Л.А., а также ее личных неимущественных и имущественных прав.

Ухудшение отношений с сыном каким-либо образом не подтверждено, необходимость постоянного ухода за ним и сопровождения в связи с утратой зрения и установлением инвалидности " ... " группы опровергается индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида N " ... " от " ... ", согласованной с Телегиным Д.И., по которой он не нуждается в сопровождении, оказании помощи при предоставлении и получении им услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами.

Ссылка истца на необходимость прекращения своей трудовой деятельности в связи с установлением инвалидности третьему члену семьи и уходу за ним также не доказана. Факт трудоустройства и увольнения истца Ждан Л.А. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Пояснения самого истца Ждан Л.А., третьих лиц: сына Телегина Д.И. и его отца Телегина И.В., а также свидетеля Коваленко Л.В., находящихся с истцом в родственных отношениях, к числу достаточных доказательств причинения морального вреда истцу отнесены быть не могут,

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта причинения Ждан Л.А. физических или нравственных страданий, повлекших нарушение или ограничение ее нематериальных благ, а также ее личных неимущественных и имущественных прав, вследствие получения Телегиным Д.И. травмы оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ждан Л. А. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: