Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

15 февраля

201

7

года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Ж. 3" - Каменской Т.С. на решение Центрального районного суда " ... " от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ К. Ж. 3" в пользу Княжевой М. В. " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Княжева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ж. 3" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля MITSUBISHI. " ... " в 18.00 часов она припарковала автомобиль во дворе своего " ... ".45 часов на принадлежавший ей автомобиль с крыши " ... ", в результате сильного порыва ветра, упал лист шифера, причинив автомобилю механические повреждения в виде сквозного отверстия и вмятин крыши, а также порчи лакокрасочного покрытия автомобиля. Управление многоквартирным домом осуществляет УК " Ж.-3". Считает, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживает общее имущество жильцов указанного многоквартирного дома, в частности крышу жилого дома, ей причинен материальный ущерб, стоимость которого вместе с восстановительным ремонтом, величиной утраты товарной стоимости автомобиля и иными необходимыми в данном случае издержками " ... " претензия от " ... " о принятии мер по возмещению ущерба до настоящего времени не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы.

В судебное заседание истец Княжева М.В. не явилась, ее представитель Спиртов С.И. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Каменская Т.С. заявленные требования не признала, поскольку ущерб истице причинен не по вине управляющей К., так как в день, когда с крыши дома сорвало лист шифера, был сильный ветер (микрошквал), данное обстоятельство является форс-мажором, ввиду чего вред истцу возмещению не подлежит.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Управляющая К. " Ж.-3" - Каменская Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что автомобиль поврежден в результате форс-мажорных обстоятельствах; по данным ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" " ... " в " ... " наблюдалось редкое гидрометеорологическое явление-грозовой микрошквал. Этот микрошквал является исключительным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и не зависит от воли или действия сторон. Управляющая К. не могла предотвратить наступление природного явления, предсказать которое невозможно из-за отсутствия методик прогнозирования, редкой наблюдательной сети, отсутствия метеорологического радиолокатора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Каменскую Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Спиртова С.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям..

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица проживает в " ... " в г.Омске, принадлежащей на праве собственности (л.д.48). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК " Ж.-3" на основании договора от " ... " (л.д.49).

" ... " истица припарковала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, регистрационный номер С131СА55, около " ... " в г. Омске. В 18.45 часов в результате сильного ветра на данный автомобиль с крыши " ... " упал шифер, причинив повреждения в виде сквозного отверстия и вмятины на крыше, а также порчи лакокрасочного покрытия.

Постановлением ОП-11 УМВД России по городу Омску от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, поскольку автомобиль Княжевой М.В. поврежден в результате стихийного бедствия (урагана).

Обращаясь в суд с названным иском к Управляющей К., истица ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно справке ФГБУ "Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (л.д.36) " ... " в ЦАО г.Омска наблюдалось редкое гидрометеорологическое явление - грозовой микрошквал, сопровождающийся сильным ливнем, градом, значительно усиливающими ветровую нагрузку. Ветер такой силы относится к категории сильный и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт наличия в Амурском поселке г.Омска, где расположен многоквартирный жилой " ... ", " ... ", в указанное истицей время, грозового микрошквала, согласно доступным данным Интернет, является общеизвестным.

Согласно прогнозу на 13 июля, температура воздуха достигла +32 градусов, была высока вероятность грозы и усиления ветра до 20 м/ " ... " семи вечера в Амурском поселке начался ливень с грозой и поднялся сильнейший ветер, который повалил десятки деревьев, разрушил кровли жилых домов и оборвал провода.Синоптики называют грозовой микрошквал - явление редкое и трудно прогнозируемое.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, микрошквал " ... " в Амурском поселке г.Омска обладает признаками непреодолимой силы, поскольку носил чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, при этом другие участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ответчиком деятельность, также не могли избежать этого обстоятельства и его последствий.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в исковом заявлении истец сама указывает, что лист шифера с крыши дома упал на ее автомобиль в результате сильного порыва ветра. В объяснениях от " ... " оперуполномоченному ОУР УМВД России (л.д.9 отказного материала) также указано. что " ... " около 19 час. на ее автомобиле сработала сигнализация, при осмотре обнаружила, что на крыше автомобиля были обломки шифера, вокруг валялись большие ветки деревьев. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу ст.71 ГПК РФ является простым письменным доказательством, установлено, что вред имуществу истицы причинен в результате стихийного бедствия (урагана). Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о причинении вреда имуществу истицы при обстоятельствах непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества (пункт 3 части 1 статьи 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из договора управления с ответчиком следует, что УК осуществляет текущий ремонт кровли многоквартирного дома (л.д.50), поэтому обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома ни законом, ни договором на УК не возложена.

" ... " УК обратилась в Администрацию г.Омска с заявлением ускорить работы по капитальному ремонту крыш на многоквартирных домах, пострадавших от урагана " ... ", в том числе, " ... " (л.д.46).

Также судом ошибочно указано, что согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203829 рублей 69 копеек, поскольку данным заключением определена только величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22039 руб. (л.д.9-21), оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не имеется. В обоснование размера ущерба истицей представлен товарный чек на приобретение деталей на сумму 150245 руб. 9л.д.35) и квитанция об оплате кузовного ремонта в сумме 28200 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение истице реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества с учетом его состояния на день причинения ущерба, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поэтому размер ущерба должен быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа транспортного средства. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей влечет за собой улучшение имущества потерпевшего без оснований, установленных законом.

Поскольку судом указанные выше обстоятельства не были учтены, названные нормы закона были неправильно истолкованы применительно к спорной ситуации, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований к названному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе пользу Княжевой М. В. в удовлетворении заявленных требований к ООО "УК Ж. 3".

Председательствующий

Судьи